Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кранека" по доверенности Комарова В.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Минасяна М*Э* к ООО "КРАНЕКА" о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Минасяна М*Э* неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Минасян М.Э. обратился в суд с иском к ООО "Кранека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года между Минасяном М.Э. и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер ***, площадью 26,43 кв.м, расположенную на 12 этаже в секции 2 по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан. В этой связи истец просил суд взыскать с ООО "Кранека" в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 266 568 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Минасян М.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кранека" по доверенности, Комаров В.В. в судебное заседание явился, заявил об отсутствии сведений о полной оплате истцом цены договора, а потому полагал требования о взыскании неустойки необоснованными, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что имеет место систематический перенос сроков Департаментом строительства города Москвы по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которого ООО "КРАНЕКА" не может начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, с учетом требований разумности и справедливости, незначительную длительность периода просрочки, считает требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Кранека" по доверенности Комаров В.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кранека" по доверенности Петракова Г.И, истца Минасяна М.Э, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2016 года между Минасяном М.Э. и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер ***, площадью 26,43 кв.м, расположенную на 12 этаже в секции 2 по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2017 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2017 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

14 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 452 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб, а также штраф, размер которого был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств полной оплаты цены договора, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, с чем судебная коллегия согласна.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве (п.п.2.1 - 2.2) цена договора составляет 1 321 500 руб. и оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств путем открытия безотзывного, покрытого, оплачиваемого без акцепта аккредитива в АО Банк "***" на сумму 264 300 руб, а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 057 200 руб.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ПАО "***" на счет ответчика денежных средств в размере 1 057 200 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве (л.д.29), а также открытия истцом 12 декабря 2016 года аккредитива в АО Банк "***" на сумму 264 300 руб. (л.д.24) на условиях, предусмотренных заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве.

Каких-либо доказательств того, что аккредитив был востребован, но не исполнен и возвращен на банковский счет плательщика, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в которых вопроса о недоплате истцом цены договора не ставилось, о приостановлении выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик истца не уведомлял, в связи с чем суд первой инстанции объективно не нашел оснований полагать, что обязательства истца перед ответчиком в части оплаты цены договора являются неисполненными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кранека" по доверенности Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: