Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП города Москвы " Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы ГУП "Московский метрополитен" N809/л от 19.07.2018 об увольнении К. на основании пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить К. на работе в Государственном унитарном предприятии города Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в должности заместителя начальника службы - начальника комплекса эксплуатации парковок Службы пассажирских сервисов.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 193 639,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

К. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы " Московский ордера Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" об отмене приказов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за найм жилого помещения, обязании произвести окончательный перерасчет, взыскании премии, убытков от сдачи авиабилетов, единовременной доплаты, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь в обоснование требований на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности с 16.12.2016 на основании трудового договора, с 01.02.2017 - в должности заместителя начальника Службы пассажирских сервисов - начальника комплекса эксплуатации парковок, приказом N809/Л от 19.07.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение истец считает незаконным, поскольку по своей должности не занимался непосредственно обслуживанием денежных и товарных ценностей, такие функции в его должностные обязанности не входили, договор о материальной ответственности с ним не заключался, потому к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию, при этом виновные действия им не совершались, работодателем не были созданы и обеспечены условия надлежащего ведения бухгалтерского учета и хранения активов после передачи в ГКУ "АМПП" парковок и увольнения по сокращению штата всех работников парковок, в том числе материально-ответственных лиц без юридического оформления передачи активов, увольнение было вызвано предвзятым к нему отношением.

Также ссылался в заявлении на то, что ему необоснованно не была выплачена премия за 4 квартал 2017 г, по итогам работы за 2017 г, премия за 1 квартал 2018 г..вследствие незаконного увольнения ему пришлось отменить поездку на отдых и сдать авиабилеты с выплатой штрафа за возврат, в связи с чем были понесены убытки; нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Истец К. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя И, заключение прокурора Х, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае с овершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что К. был принят на работу 16.12.2016 в ГУП "Московский метрополитен" на основании трудового договора N218 от 16.12.2018 на должность заместителя начальника Службы формирования транспортно-пересадочных узлов - начальника комплекса эксплуатации парковок Дирек ции обслуживания Московского центрального кольца, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 к трудовому договору и приказом от 01.02.2017 N81/л.

К. с 01.02.2017 был назначен на должность заместителя начальника службы - начальника Комплекса эксплуатации парковок Службы пассажирских сервисов.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N693 от 01.02.2017, в функциональные обязанности истца по занимаемой им должности входило организация работ по поддержанию на территории перехватывающих парковок установленного порядка и правил размещения транспортных средств, противопожарного режима, производственной санитарии и соблюдению природоохранного законодательства; обеспечение работы по организации сменного несения дежурства контролерами парковки и контролерами-кассирами, принятии мер по обеспечению рабочих мест необходимым имуществом, организации проведения анализа качества оказываемых услуг на перехватываю щих парковках и принятии мер по повышению эффективности их работы, и других, вытекающих из положения о подразделении, приказа о распределении обязанностей.

Согласно Положению "О комплексе эксплуатации парковок пассажирских сервисов ГУП "Московский метрополитен", утвержденному 09.01.2017, основными задачами Комплекса являются поддержание на территории перехватывающих парковок установленного порядка и обеспечение соблюдения правил размещения транспортных средств, противопожарного режима, производственной санитарии и природохранного законодательства (п. 2.1.2), организация постоянного контроля за выполнением договорных обязательств сторонними организациями по обеспечению функционирования перехватывающих парковок (2.2.3), ведение договоров/контрактов, заключенных в интересах Комплекса эксплуатации парковок, контроль полноты и своевременности предоставления отчетности по договорам/контрактам (2.2.9).

Приказом от 17.11.2017 N1187 "О распределении обязанностей между начальником, его заместителями и главным инженером обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Службы пассажирских сервисов" закреплено, что заместитель начальника Службы - начальник Комплекса эксплуатации парковок несет персональную ответствен ность за результаты и эффективность деятельности Службы в рамках своей компетенции (п. 1.2.3), анализирует качество оказываемых услуг на перехватывающих парковках, принимает меры по повышению эффективности их работы и вносит на рассмотрение начальника Службы предложения по повышению качества предоставляемых услуг, в том числе по новым услугам на перехватывающих парковках (п. 1.2.9), в целях оперативного решения во просов по кругу своих обязанностей осуществляет выезд на объекты метрополитена (1.2.34), несет материальную ответственность за имеющееся на бухгалтерском учете имущество Комплекса эксплуатации парковок (п. 1.2.37).

Как установлено судом, на основании служебной записки начальника Отдела экономической безопасности К. от 18.06.2018 в связи с передачей Комплексом перехватывающих парковок Службы пассажирских сервисов активов Комплекса в адрес ГКУ г. Москвы "Администра тор Московского парковочного пространства" (далее - также АМПП) инициирована проверка фактического наличия активов Комплекса на перехватывающих парковках, находящихся в ведении АМПП.

Согласно актам от 22.06.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, по результатам осмотра парковок выявлена недостача активов на сумму 747031,36 руб.

28.06.2018 в порядке ст.193 ТК РФ, получены письменные объяснения К, в которых он пояснил, что активы и товарно-материальные средства закреплены за инженерно-техническими работниками, договор о материальной ответственности заключен со старшим мастером Комплекса Н, а также истцом даны разъяснения о месте нахождения активов, недостача которых была выявлена в ходе осмотра.

Как следует из докладной записки заместителя начальника метрополитена - началь ника Службы безопасности К. от 12.07.2018 "О результатах проверки", прове денными совместно с представителями Комплекса осмотрами переданных в ГКУ "АМПП" парковок, а также служебных помещений, расположенных на территории электродепо "****", выявлено отсутствие нефинансовых активов на сумму 747031,36 руб, при этом сведений о передаче данных активов в АМПП либо в иные структурные подразделения метропо литена в Службе пассажирских сервисов не имеется. Изучение проектов актов о приеме-передаче объектов активов в АМПП, подготовленных начальником Комплекса К. показало, что в данных актах отражены отсутствующие активы (стенды пожарные ме таллические закрытого типа "****", стенды первичные средства пожаротушения, жалюзи и т. д.). Кроме того, в ходе проверки исполнения договора от 14.02.2017 N95132 на оказание услуг по сервисному обслуживанию АПС "****" и АПС "АСКТ", установ ленных на перехватывающих парковках, заключенного между ГУП "Московский метропо литен" и ООО "****", установлено, что оборудование, расположенное на парковках ****-1, ****-2, фактически подключено к электросетям лишь в октябре 2017 г, на ****-1 и ****- 2 ноябре 2017 г..При этом, несмотря на то, что оборудование на вышеуказанных парковках фактически не эксплуатировалось, К. визировались акты выполненных работ с февраля 2017 г, на основании которых производилась оплата. Таким образом, ГУП "Московский метрополитен" в адрес ООО "****" необоснованно уплачены денежные средства в размере 912555,10 руб, каких-либо мер, направленных на заключение дополнительного соглашения с целью уменьшения объемов выполненных работ, а также ведения претензионной работы с его стороны не принималось, надлежащий контроль за работой своих подчиненных не осуществлялся.

Тем самым, как указано в докладной записке, начальником Комплекса К. допущена утрата имущества ГУП "Московский метрополитен", а также совершены умышленные действия, направленные на сокрытие данных фактов, в связи с чем рекомендовано привлечь его к строгой дисциплинарной ответственности.

Приказом N809/1 от 19.07.2018 заместитель начальника Службы - начальник Комплекса эксплуатации парковок Службы пассажирских сервисов К. за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.2, 2.2.3, 2.2.9 Положения О комплексе эксплуатации парковок пассажирских сервисов ГУП "Московский метрополитен", а также пунктов 1.2.3, 1.2.9, 1.2.34 приказа от 17.11.2017 N1187 "О распределении обязанностей между начальником, его заместителями и главным инженером обособленного подраз деления ГУП "Московский метрополитен" Службы пассажирских сервисов" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом начальника метрополитена N809/1 от 19.07.2018 трудовой договор с К. расторгнут и он уволен с занимаемой должности 20.07.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, основанием для издания приказов N809/1 от 19.07.2018 в отношении истца послужили результаты проверки учета и сохранности активов, числящихся в Комплексе эксплуатации парковок Службы пассажирских сервисов, а также необоснованно подписанных актов выполненных работ по сервисному обслуживанию автоматических парковочных систем в рамках договора от 14.02.2017 N95132, изложенные в докладной записке заместителя начальника метрополитена - начальника Службы безопасности К. от 12.07.2018.

Вместе с тем, с учетом условий трудового договора заключенного с К. и его основных функциональных обязанностей по организации работ на перехватывающих парковках, обеспечение их деятельности и анализа качества оказываемых услуг, приказа от 17.11.2017 N1187 "О распределении обязанностей между начальником, его заместителями и главным инженером обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Службы пассажирских сервисов", за истцом закреплены обязанности по руководству Комплексом эксплуатации парковок, и не были возложены трудовые функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец в соответствии с п. 5.1.3 Положения о Комплексе эксплуатации парковок и п. 1.2.34 Приказа от 17.11.2017 N1187 о распределении обязанностей несет материальную ответственность за имеющееся на бухгалтерском учете имущество Комплекса и признавая их не состоятельными, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), однако истец к категории таких лиц не относится. При этом приказ работодателя, которым предусмотрена материальная ответственность работника, не подменяет собой договор о материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа положений трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, следует, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому утрата к истцу доверия со стороны работодателя не могла служить основанием к его увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, проверяя наличие законных оснований для увольнения истца, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца, выразившийся в утрате нефинансовых активов, находящихся на балансе Комплекса эксплуатации парковок, поскольку представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства: акты осмотра, докладные записки, не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Суд первой инстанции признавая факт совершения истцом недостачи товарно-материальных ценностей не доказанным, исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, с целью определения остатков имущества ГУП "Московский метрополитен" перед увольнением истца не проводилась, также не было представлено суду доказательств необоснованного подписания актов выполненных работ по сервисному обслуживанию автоматических парковочных систем в рамках договора от 14.02.207 N95132, подтверждающих вину работника и свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части истребования у работника письменных объяснений.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив отсутствие оснований для увольнения К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в издании приказов об увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определен на основании представленной работодателем справки о среднедневной заработной плате истца, и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что действиями ответчика К. причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб, обоснованность взыскания данного размера полностью мотивирована судом в решении.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченных премий за 4 квартал 2017 года, по итогам работы за 2017 год, премии за 1-й квартал 2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017г, положение о системе оплаты труда работников ГУП " Московский метрополитен", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу названных премиальных выплат в спорный период не имеется.

Также судом было отказано истцу во взыскании с ответчика понесенных убытков от сдачи авиабилетов, единовременной доплаты, материальной помощи к отпуску, которые истцу не были начислены и выплачены в результате увольнения, и в данной части решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: