Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Профналадка" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Профналадка" в пользу Сыровенко фио средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 февраля 2017 года по 13 ноября 2018 года.

Взыскать с ООО "Профналадка" в пользу Сыровенко фио в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Профналадка" в пользу Сыровенко фио в счет возмещения судебных расходов 88 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Установила :

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Профналадка", в котором с учетом уточнений, просил о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного налогового вычета, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 7 от 27.02.2015 г. в должности техника организации с установленным должностным окладом в размере 27 000 руб, приказом N 3 от 14.02.2017 г. был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 за прогул, однако трудовая книжка ответчиком ему при увольнении выдана не была.

Не согласившись с увольнением, фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

16.08.2017 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требованиях фио отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 12.02.2018 г.

В судебном заседании истец уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Профналадка".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по ордеру фио, директора ООО "Профналадка" фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 27.02.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 7 от 27.02.2015 г. в должности техника организации с установленным должностным окладом в размере 27 000 руб.

Приказом от 14.02.2017 г. N 3 фио был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В день увольнения работодателем трудовая книжка истцу выдана не была.

21.02.2017 г. работодателем подготовлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое ему было зачитано в устном порядке, однако от подписи в указанном уведомлении фио отказался. Сведений о направлении данного уведомления по почте в адрес истца, в материалах дела не имеется.

16.08.2017 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении требований фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

При рассмотрении гражданского дела фио об оспаривании увольнения, каких-либо требований, связанных с невыдачей трудовой книжки, истец не заявлял.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

13.11.2018 г. трудовая книжка получена истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки с 21.02.2017 г. по 13.11.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, поскольку в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не направлено. При этом, суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось ранее, увольнение истца произведено 20.02.2017 г, 16.08.2017 г. Симоновским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 12.02.2018 г.

Таким образом, не получив при увольнении трудовую книжку, истец вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев с этой даты. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 17.08.2018 г, то есть, по истечении установленного законом срока как с даты увольнения, так и с даты принятия решения об отказе в иске об оспаривании увольнения. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока обращения в суд, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика, однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки пропущен фио без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, оснований для их удовлетворения у суда не имелось в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Соответственно, решение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 21.02.2017 г. по 13.11.2018 г. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика налогового вычета в размере 13 169 руб. истцом не обжалуется, а потому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Профналадка" в пользу Сыровенко фио среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21 февраля 2017 года по 13 ноября 2018 года.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Профналадка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: