Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Скрыкова О.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Макаровой Е. В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Скрыковым О.Г. и ООО "Современные электромонтажные системы" в рамках гражданского дела N 2-2209/18 по иску Скрыкова О.Г. к ООО "Современные электромонтажные системы" о взыскании долга по договору займа.

12 апреля 2019 года от Макаровой Е.В, как лица, не привлеченного к участию в деле, в суд поступила частная жалоба на судебное определение от 02 июля 2018 года.

Одновременно Макарова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по тем основаниям, что как лицо, не привлеченное к участию в деле, она не извещалась о времени и месте судебного заседания 02 июля 2018 года, постановленным судебным определением нарушены ее права как участника ООО "Современные электромонтажные системы" в размере 50 % долей, своего согласия как участник Общества на заключение мирового соглашения на утвержденных судом условиях она не давала, о вынесенном судебном определении узнала 07 апреля 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит истец Скрыков О.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем ( статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем ( статья 52 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Макаровой Е.В. процессуальный срок на обжалование определения суда от 02 июля 2018 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен заявителем жалобы по уважительной причине, поскольку она о времени и месте судебного заседания не извещалась, о вынесенном судебном определении Макарова Е.В. узнала 07 апреля 2019 года и подала частную жалобу в течение установленного законом срока, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы Скрыкова О.Г. выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Макаровой Е.В. процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное определение от 02 июля 2018 года не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о том, что о вынесенном судебном определении Макарова Е.В. узнала или должна была узнать ранее 07 апреля 2019 года, материалы дела не содержат, а доводы Макаровой Е.В. в этой части ничем не опорочены, в связи с чем оснований для отказа Макаровой Е.В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное определение от 02 июля 2018 года судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Скрыкова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: