Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Беженара А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беженара А*А* к ОАО "Волга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Волга" в пользу Беженара А*А* по договору участия в долевом строительстве * от 17.04.2015 неустойку за период с 01.04.2018 по 14.11.2018 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 067 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Волга" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 301 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беженар А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Волга" о взыскании неустойки в размере 1 512 825 рублей 60 копеек за нарушение договора участия в долевом строительстве N * от 17.04.2015 в части просрочки срока передачи истцу нежилого помещения для временного проживания с 01.04.2018 по 14.11.2018, излишне уплаченные денежные средства в размере 181 725 рую 60 коп. в связи с уменьшением площади объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами 605 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец обосновывает исковые требования тем, что 17.04.2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N * от 17.04.2015, объектом долевого строительства является нежилое помещение для временного проживания, которое истцу передано с нарушением установленных в договоре сроков.

Истец Беженар А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Магомедовой Ш.А, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Волга" Тюрина П.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Беженар А.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Май В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Волга" и истцом 17.04.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 17.04.2015 по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику нежилое помещение для временного проживания, проектной площадью 57,20 кв.м, в многоэтажной пристройке к существующему гостиничному комплексу "Волга" по адресу * а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена объекта составляет 13270400 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 марта 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12 октября 2018 года, что подтверждается разрешением N *.

18 октября 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства, а также уведомление об уменьшении площади готового объекта на 0,7 кв. м и готовности перечислить излишне уплаченные денежные средства.

14 ноября 2018 между ОАО "Волга" и Беженар А.А. был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве * от 17.04.2015.

Согласно п.4.5.2 договора участия в долевом строительстве, если на основании данных органа технической инвентаризации по окончанию строительства фактическая площадь объекта окажется меньше проектной, то застройщик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента подписания передаточного акта осуществить возврат участнику излишне уплаченные денежные средства

Согласно платежному поручению от 28.11.2018 ответчик перечислил истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 162 400 руб.

10.12.2018 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Беженара А.А. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 200000 руб. при стоимости объекта 13270400 руб, периода просрочки с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 года - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: