Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. ,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "****" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премий, заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО КБ "****" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премий за период август- сентябрь 2018, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 30.04.2015 года работал в ООО КБ "****" в должности начальника управления в Департаменте безопасности Банка Управление экономической безопасности. 04.09.2018 года был издан приказ N95-/ПРМ "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей. Приказом N 111-/ПРМ от 24.09.2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей. Также в отношении него было вынесено три приказа о дисконтировании премии: от 04.09.2018 года N 100-/ПРМ, от 10.10.2018 года N 116-/ПРМ, от 23.10.2018 года N 121-/ПРМ и приказом от 23.10.2018 года N 188-к он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку основания к увольнению и применению дисциплинарных взысканий отсутствовали, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был нарушен, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав истца М. и его представителя Л, возражения представителя ответчика по доверенности Ч, возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Л, полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 года между ООО КБ "****" и М. был заключен трудовой договор N 19, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу на должность начальника Управления в Департамент безопасности Банка Управление экономической безопасности.

Согласно п.п.2.1.2. 2.14. трудового договора, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим Трудовым договором и Должностной инструкцией; соблюдать установленные работодателем Правила Внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления экономической безопасности Департамента безопасности Банка (л.д.39 т.1), работник обязан контролировать и обеспечивать выполнение возложенных на Управление задач и функций, а также решений руководства Банка; организовывать работу Управления по планированию и проведению необходимых мероприятий, направленных на экономическую безопасность Банка; проводить систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и готовить предложения руководству по совершенствованию форм работы; разрабатывать в установленном в Банке типовыми формами и стандартами оформления и в установленном порядке согласовывать проекты Положений о структурных подразделениях, входящих в состав Управления; осуществлять контроль в Управлении за соблюдением трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка и дисциплины (п.2).

Приказом от 04.09.2018 N 95-/ПРМ к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, а именно: за отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудников Управления экономической безопасности Департамента безопасности Банка по соблюдению Регламента процесса открытия расчетного счета Клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу, осуществляющему в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ООО КБ "****", что привело к некачественной проверке клиентов Банка (в т.ч. документов и информации, предоставляемых ими), не надлежащему осуществлению мероприятий, предусмотренных Правилами внутреннего контроля, осуществляемого ООО КБ "****" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проверке присутствия по заявленному местонахождению клиента (его единоличного исполнительного органа), не доведению фактов, препятствующих открытию счетов юридическим лицам, до Председателя Правления (его заместителя) и иных уполномоченных лиц.

Согласно материалов дела, основанием для издания приказа послужил Акт о результатах проведения служебного расследования от 16.08.2018 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что начиная с 2017 года сотрудники Банка, ответственные за организацию работы по открытию расчетного счета юридического лица на всех этапах, не достаточно профессионально, а зачастую и "формально", подходили к организации этой работы. В частности, было установлено, что отдельные сотрудники УЭБ ДБ (К, Л.) не проверяли и, соответственно, не анализировали совпадение фактических адресов компаний, не заявленных ранее в холдинги, штатную и фактическую численность персонала, не сравнивали коды ОКВЭД с реальной деятельностью компаний, по данным служебного расследования комиссией предложено объявить выговор начальнику Управления экономической безопасности ДБ М. за недостаточный контроль за состоянием организации работы подчиненных по изучению, проверке и осуществлению выездов в компании, обратившиеся в Банк для открытия расчетного счета.

С данным актом истец ознакомлен 29 августа 2018г. и высказал на нем свое несогласие.

В порядке ст.193 ТК РФ от истца были истребованы объяснения и 30.08.2018 года М. представил объяснения в которых ссылался на то, что должностные обязанности им самим и подчиненными ему сотрудниками выполняются надлежащим образом, все необходимые мероприятия проводились в соответствии с Регламентом процесса открытия расчетного счета Клиенту - юридическому лицу (за исключением кредитной организации), индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу, осуществляющему в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ООО КБ "****".

Проверив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N95-ПРМ от 04.09.2018г. в отношении М. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания, у суда не имелось.

Также, п риказом N111-/ПРМ от 24.09.2018 года к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, а именно: за неосуществление им контроля над соблюдением работниками Отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Департамента безопасности Банка правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, а также не доведение им информации об отсутствии на рабочем месте (работе) после 16:30 часов 05.09.2018 года отсутствующих работников до начальника Департамента безопасности Банка и работников Управления по кадровой и социальной политике.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника Отдела кадрового администрирования Управления по кадровой и социальной политике А. от 06.09.2018 года, согласно которой 05.09.2018 года в 16 часов 30 минут она пыталась связаться с экспертами Отдела экономической безопасности К. и Л, на телефонные звонки работники не отвечали. Она устно запросила информацию об отсутствии на рабочем месте этих работников у их начальника М, который неуверенно сообщил, что один из работников, вроде осуществляет выездную проверку клиента, а второй поехал в поликлинику, при этом точной информацией он не владел. После этого она позвонила начальнику Департамента безопасности Банка И. с целью уточнить, не отпрашивались ли указанные работники с работы, на что получила ответ, что К. и Л. у него не отпрашивались и он также не владеет информацией об их отсутствии. 06.09.2018 года К. и Л. в своих объяснительных указали, что отсутствовали на рабочем месте 05.09.2018 года по согласованию с М. В свою очередь М. не информировал начальника Департамента безопасности Банка и работников Управления по кадровой и социальной политике об отсутствии своих подчиненных.

Согласно своей должностной инструкции М. обязан осуществлять контроль соблюдения работниками Управления правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины (п. 2.12).

В соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего распорядка ООО КБ "****", истец, как руководитель структурного подразделения, обязан сообщать в Управление по кадровой и социальной политике о каждом случае отсутствия на рабочем месте подчиненного ему работника, что М. сделано не было, и что послужило основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания.

19.09.2018 года у М. были затребованы объяснения, которые им представлены ответчику 21.09.2018 года.

Отклоняя данные доводы истца и признавая их несостоятельными в части того, что истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий, суд верно исходил из представленных доказательств, в том числе докладной записки начальника Департамента безопасности Банка И. о том, что М. как начальник Управления, обо всех фактах отсутствия на рабочем месте подчиненных работников обязан докладывать ему и работникам Управления по кадровой и социальной политике. При этом делегирование с его стороны права единолично согласовывать непродолжительные (до двух часов) отлучки подчиненных, М. предоставлено начальником Департамента безопасности в Банке не было.

При таких обстоятельствах, не надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей верно расценено ответчиком как нарушение условий трудового договора, влекущее применение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностные обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, приказом ООО КБ "****" от 23.10.2018 года N 188-к в отношении М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение поручения непосредственного руководителя - начальника Департамента безопасности Банка И. - на предмет доработки "Инструкции о порядке проведения сотрудниками Отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Департамента безопасности банка выездных проверок юридических лиц, в рамках процедуры верификации потенциальных и действующих клиентов Банка" по заданным критериям. С данным приказом М. ознакомлен 23.10.2018 года.

В соответствии с п.3.9 Положения о подразделении Управления экономической безопасности Департамента безопасности банка (л.д.27 т.3), управление осуществляет функции, в том числе разработку внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов Банка, относящихся к компетенции Управления ( в том числе инструкций).

По п.4 данного Положения, контроль деятельности Управления осуществляет начальник Управления.

Как следует из докладной записки начальника Департамента безопасности Банка И, 26.09.2018 года им была поставлена задача М.- начальнику Управления в Департаменте безопасности Банка, разработать и предоставить на утверждение в срок до 12:00 часов 01.10.2018 года "Инструкцию о порядке проведения сотрудниками Отдела экономической безопасности УЭБ ДБ выездных проверок юридических лиц, в рамках процедуры верификации потенциальных и действующих клиентов Банка". К установленному сроку данный документ был представлен ему на утверждение, в ходе изучения им были высказаны замечания и предложения (всего 6 пунктов), которые было необходимо устранить до 18:00 часов 04.10.2018 года, при этом последняя редакция данного документа, датированная 04.10.2018 года и представленная повторно на утверждение, носит формальный характер, поскольку не был установлен статус данной инструкции. В инструкции отсутствуют предложения по установлению и закреплению системы оценки критериев финансово-хозяйственной деятельности проверяемой компании. Таким образом, не реализован механизм оценки проверяемой в ходе выезда компании, что создает условия для формирования коррупционной заинтересованности сотрудников УЭБ ДБ в результатах выезда и не позволяет банку следовать требованиям законодательства и предписаниям регулятора. В документе не определены формы и способы обеспечения персональной ответственности должностных лиц УЭБ ДБ. В представленной инструкции не разработана система сбора и хранения документов и фотоматериалов на бумажных и электронных носителях. В документе вообще не прописана, а также не реализована роль, место и персональная ответственность самого начальника Управления экономической безопасности по обеспечению эффективной реализации мероприятий выездных проверок.

В порядке ст.193 ТК РФ М. представил свои объяснения по поводу объяснительной записки, в которых указал, что инструкция разработана и готова к утверждению, все замечания в ней учтены.

Отклоняя доводы жалобы о том, что требования ответчика о предоставлении разработанной им Инструкции о порядке проведения выездных проверок были истцом исполнены, судебная коллегия исходит из того, что таких доказательств выполнения поставленной перед истцом задачи в полном объеме и в установленный срок суду представлено не было, тогда как установленное судом со стороны истца нарушение п.3.9. Положения о подразделении Управления экономической безопасности и п.2 Должностной инструкции, свидетельствует о ненадлежащем выполнении М. трудовых обязанностей, что и послужило основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая требования по иску М. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношении истца к труду, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, так как на момент издания приказа об увольнении N188-к от 23.10.2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании вышеназванных приказов в виде замечания и выговора, и данные взыскания незаконными судом признаны не были.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, к которой истец относит стимулирующие выплаты, в связи со снижением размера премии приказами от 04.09.2018 года N 100-/ПРМ, от 10.10.2018 года N 116-/ПРМ, от 23.10.2018 года N 121-/ПРМ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в обязательном установленном порядке, а с учетом установленных судом нарушений истцом условий трудового договора, размер премий истцу был снижен и не определен, правовые основания для удовлетворения указанной части исковых требований М. у суда не имелись.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел характер наложенного взыскания в виде увольнения и обстоятельства его наложения, связанных с понуждением истца к увольнению по собственному желанию, дискриминации допущенной при увольнении по отношению к истцу, не влекут отмену решения, поскольку поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его неоднократное нарушение трудовых обязанностей, что было предметом рассмотрения суда и указанный довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование требований по иску, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: