Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

Судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к АО "****" о защите трудовых прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к АО "****", в котором просила признать вредными условиями труда (3 класс) по занимаемой должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, признать действия работодателя по снижению класса условий труда дискриминационными по признаку принадлежности истца к инвалидам, признать незаконным отказ в установлении истцу сокращенной рабочей недели и действия ответчика дискриминационными, признать действия АО "****" по снижению истцу размера премии по итогам 2017 года (13-й зарплаты) дискриминационными, а также по порядку предоставлении истцу очередных отпусков за 2015-2018 года в осенне - весенний период, признать действия ответчика в отказе в присвоении истцу звания заслуженного работника дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика с 01.09.1971 года монтажником радиоэлектронной аппаратуры и приборов, в последние четыре года со стороны ответчика допускается нарушение трудовых прав работодателем - АО "****", полагает данные нарушения носят дискриминационный характер.

Истец в судебное заседание не явилась; ее представитель в суде требования по иску поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Б. на заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К, возражения представителя ответчика по доверенности О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.1971года Б. принята на работу в АО "****" (НПО "****") на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда, с истцом заключен 04 марта 2008г. трудовой договор N610/0к/6.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда N1053а от 27.02.2012 на рабочем месте монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов факторов производственной среды и трудового процесса, итоговый класс условий труда - 2 (л.д.44).

Согласно протоколу N 161-П-185 от 13.08.2015 г. исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов (приложение N 1) экспертами ОАО "****" была проведена специальная оценка условий труда рабочего места, занимаемого работниками в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов и присвоен 2 класс допустимых условий труда.

С результатами оценки условий труда Истец была ознакомлена под роспись.

Кроме того, с данными результатами оценки условий труда были ознакомлены еще четыре работника, занимающие аналогичные должности, и подписи которых также имеются в карте N 185 специальной оценки условий труда, что опровергает доводы истца о дискриминационном характере проведенной специальной оценки условий труда, поскольку 2 класс условий труда был присвоен всем аналогичным рабочим местам, а не только рабочему месту, на котором истец выполняет свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлены ст. 212 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании действий ответчика по снижению класса условий труда незаконными и носящими дискриминационный характер, установлении истцу сокращенной рабочей недели, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в данной части иска, поскольку доказательств работы истца в указанный период во вредных условиях труда не представлено, учитывая то, что результатами аттестационного рабочего места истца установлен 2 (допустимый) класс условий труда.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя в части не предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в осенне - весенний период и дискриминации допущенной в период предоставления истцу отпусков за 2015 - 2018г.г.

Как следует из утвержденных ответчиком графиков отпусков за период 2015-2018 гг. работников цеха N 41, в котором работает Б, в 2015 г. и 2018 г. ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлен согласно графику утвержденных отпусков и использованных дней.

В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника ( ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных в материалы дела копий графиков отпусков работников цеха N 41 за 2015-2018 годы (приложение N 7 к возражениям на исковое заявление), в 2015 году Б. отпуск был предоставлен с 12.10.2015 г. по 14.11.2015 г. за рабочий год с 04.09.2015 г. по 03.09.2016 г. и отпуск был предоставлен в полном объеме в самом начале рабочего года, за который положено предоставление отпуска работнику. Аналогичная ситуация складывалась и во все последующие годы.

В 2016 году истцу был предоставлен отпуск 26.09.2016 г. за рабочий год с 07.09.2016 г. по 06.09.2017 г, в 2017 году отпуск предоставлен с 28.08.2017 г. за рабочий год с 27.08.2017 г. по 26.08.2018 г, в 2018 г. году отпуск, согласно графику отпусков, начинался 27.08.2018 г. за рабочий год с 27.08.2018 г. по 26.08.2018 г.

Также по графику отпусков цеха N41, утвержденного приказом Генерального директора общества от 28.11.2017г. N 591, истцу в 2018 г. должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней, начиная с 27.08.2018 г.

Однако на основании личных письменных заявлений Б. за период с 27.08.2017 г. по 26.08.2018 г, истцу предоставлены отпуска без сохранения заработной платы общей продолжительностью 30 календарных дней, в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск сдвинулся на 16 дней и период работы, за который истцу предоставлен отпуск перенесен с 12.09.2018 г. по 11.10.2018 г. в соответствии со ст.ст. 121, 122 ТК РФ.

Разрешая указанные требования истца, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства об отпусках, порядке их исчисления, предоставления и использования, обоснованно исходил из того, что указанный период права на отпуск исчисляется с даты приема истца на работу, и в дальнейшем ежегодно право на использование отпуска возникает по истечении отработанного календарного года. Учитывая заявления истца о предоставлении ей отпусков без сохранения содержания и утвержденный график отпусков на период 2015-2018 годы, принимая во внимание, что с графиками отпусков истец ознакомлена, то вывод суда о том, что тветчиком не было нарушено право работника на использование ежегодного основного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков и использованного отпуска, нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе дискриминации допущено не было, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

Также отказывая в удовлетворении требований о признании снижения размера премии по итогам работы за 2017г. дискриминационными, суд правильно исходил из того, что материалами дела, в том числе расчетным листком за ноябрь 2017г. подтверждено начисление названной премии работнику, нарушение прав истца по снижению размера премии судом установлено не было, а учитывая Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2017 год, требования ст. ст. 135, 191 ТК РФ, указанные обстоятельства изложенные истцом в порядке ст. 3 ТК РФ не являются дискриминационными.

Проверяя доводы истца о незаконном отказе в присвоении звания заслуженного работника предприятия, суд верно исходил из условий п. 5.1 Коллективного договора АО "****", которым присвоение почетных званий работникам отнесено к одному из видов поощрения работников за труд и, следовательно, в силу ст. 22 ТК РФ является правом работодателя, а не его обязанностью, и суд не вправе входить в правомерность оценки труда работника.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт дискриминации Б. в сфере труда со стороны ответчика, ограничении его трудовых прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства и с учетом требований закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении работодателем трудовых прав истца, в том числе, права на отпуск, оплату труда в виде премии, дискриминации в сфере труда, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку н е нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: