Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-31115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента РФ в пользу Т. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ФГБУ Автобаза N2 Управления делами Президента РФ госпошлину в доход бюджета города Москвы 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента РФ о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм по решению суда, премии, уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2018г. в иске о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. отменено частично; признаны незаконными и отменены п.1 приказа N 1105К от 06 октября 2017 г. и приказ N 1140К от 17 октября 2017 г, Т. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с оплатой времени вынужденного прогула в размере 517 535 руб. 38 коп. Данное решение исполнено ответчиком только 12.12.2018 года, перечисление в сумме 517535,38 руб. ответчик сделал по исполнительному листу в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем производства. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика процентов за задержку указанной выплаты в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец и его представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т. и его представителя Х, возражения представителя ответчика К, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Т. к ФГБУ "Автобаза N 2" о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением от 08 октября 2018г, названное решение отменено в части, постановлено новое решение в отмененной части, признаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий N1105К от 06 октября 2017г. в части п.1 и N 1140К от 17 октября 2017г. незаконными и отменены; восстановлен Т. в ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ в должности водителя автомобиля 3 - го класса с 19.10.2017г.; взыскан в пользу Т. с ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 517535,38 руб.

Также из материалов дела видно, что исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца 517 535 руб. 38 коп. был выдан Т. 29 октября 2018г, на основании уведомления о поступлении исполнительного документа N **** Управления федерального казначейства по г. Москве от 01 ноября 2018г, ответчику было предложено в течение 30 дней со дня получения уведомления представить платежное поручение для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежным поручением N ****от 12 декабря 2018г. ответчик перечислил истцу **** руб. ****коп.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, определенного апелляционным определением суда от 08.10.2018 г, суд исходил из того, что указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Кроме того, согласно п. п. 1 и 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований Торношинского В.Э. о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм взысканных на основании судебного постановления с ответчика, суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы права и учел то, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средства на которые истец просил начислить проценты, являлись суммы вынужденного прогула по решению суда, и решение исполнено с учетом срока предъявления исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что требования по иску о взыскании компенсации морального вреда предъявлены при рассмотрении дела о восстановлении на работе заявлены не были, а принятым апелляционным определением от 08.10.2018 установлено незаконное увольнение работника и истец восстановлен на работе, то суд обоснованно в порядке ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку данный размер судом мотивирован, определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется; присужденная истцу сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий, и правовых основания для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании премии и ущерба причиненного истцу, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников ФГБУ "Автобаза N2", учел наличие взысканий не отмененных судом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии, а также оснований к взысканию суммы ущерба истцом суду не представлено.

Доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ проверяет решение суда по доводам, изложенным в жалобе, и приходит к выводу, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи