Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Матиной М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

- и ск Мамедханова ***, Мамедхановой ***к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Логитек" в пользу Мамедханова *** неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 60000 руб, а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

- взыскать с ООО "Логитек" в пользу Мамедхановой *** неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 60000 руб, а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

- взыскать с ООО "Логитек" в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мамедханов Т.В. и Мамедханова М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки в размере 720 939 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, приобрели квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В суде истец Мамедханов Т.В. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Матина М.В. представила возражения на иск, просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Матина М.В, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Логитек" в нарушении срока сдачи дома, а также на несоразмерность взысканных размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Логитек" и истец Мамедханова М.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец Мамедханов Т.В. и представитель истцов по доверенности Воробьева О.А, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, выслушав истца Мамедханова Т.В. и представителя истцов Воробьеву О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ООО "Логитек" и Мамедхановым Т.В, Мамедхановой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3/23/А, по условиям которого ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию в первом квартале 2017 года многоквартирный жилой дом N* по адресу: ***, и передать в собственность Мамедханова Т.В, Мамедхановой М.В. не позднее 2 квартала 2017 года двухкомнатную квартиру с условным номером *, общей (проектной) площадью 56,95 кв.м, расположенную на * этаже, а Мамедхановы обязались оплатить свою долю участия в строительстве за указанную квартиру в размере 4 904 712 руб.

Мамедхановы свои обязательства по договору исполнили, оплатив свою долю участия в строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 25 августа 2018 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Придя к правильному выводу о неисполнении ООО "Логитек" обязанности по передаче участникам долевого строительства Мамедхановым в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 720 939 руб. за период просрочки обязательства с 01 июля 2017 года по 17 июля 2018 года, и, вместе с тем, п ринимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (200 000 руб.) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в просрочке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, мотивированные нарушением своих обязательств со стороны подрядных организаций.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, не являются.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 20 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав Мамаедхановых как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого истца).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд перовой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: