Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-8947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управы района Богородское г.Москвы по доверенности Корольковой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы района Богородкое города Москвы о признании собственника отказавшимся от права собственности на движимую вещь, признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управа района Богородское города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании собственника отказавшимся от права собственности на движимую вещь, признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы, указывая в обоснование заявления, что в результате проверки территории района Богородское города Москвы выявлено имеющее признаки бесхозяйного транспортное средство марки ГАЗ (Соболь) 2752, государственный регистрационный знак., цвет белый, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По внешним признакам указанный автомобиль подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства: частично разукомплектованный, длительное время не эксплуатируемый. Ранее на автомобиле размещалось уведомление для владельца о возможной эвакуации автомобиля, если его владелец не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства. Собственник отказался от вышеуказанного транспортного средства. Об отказе свидетельствует состояние выявленного транспортного средства, а именно: транспортное средство не приведено в надлежащее состояние, что подтверждается Актом осмотра брошенного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного представителями Управы района Богородское города Москвы, ОМВД России по району Богородское города Москвы, ГБУ "Жилищник района Богородское", ВАО ОАТИ города Москвы, фотографиями, сделанными комиссией, а также отсутствием ответа на уведомление о намерении эвакуировать транспорт, размещенном на транспортном средстве. В связи с наличием государственного регистрационного знака на транспортном средстве марки ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак., Управой района Богородское направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве.

Транспортное средство ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак., цвет белый, согласно карточке учета транспортных средств принадлежит Носовкину К. С,... г..р, проживающему по адресу:.,... ДД.ММ.ГГГГ... было проведено повторное обследование транспортного средства. В адрес Носовкина К.С. заявителем направлено письмо с просьбой самостоятельно переместить автомобиль на автостоянку. Однако, до настоящего времени ответ владельца транспортного средства не получен. Поскольку транспортное средство не приведено в состояние, не позволяющее его идентифицировать как брошенное разукомплектованное транспортное средство, то оно подлежит принудительному перемещению, о чем ДД.ММ.ГГГГ... составлен Акт о перемещении БРТС. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Управа района Богородское города Москвы просит суд признать, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь: транспортное средство автомобиль марки ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак., белого цвета, признать транспортное средство автомобиль марки ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак., белого цвета, безхозяйным, передать указанное транспортное средство в собственность города Москвы.

Представитель заявителя Управы района Богородское города Москвы по доверенности Королькова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Носовкин К.С, представитель заинтересованного лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в судебное заседание не явились, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Управы района Богородское г.Москвы по доверенности Королькова О.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Носовкина К.С, представителя ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Управы района Богородское города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Носовкин К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Байрак А.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы заявления и апелляционной жалобы Управы района Богородское города Москвы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования Управы района Богородское города Москвы удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица Носовкина К.С.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований Управы района Богородское города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут, при этом с ведений о направлении заинтересованным лицам судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные Управой района Богородское города Москвы требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ с уд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По смыслу указанных норм права, отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", управы районов г. Москвы выявляют бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы.

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 N 569-ПП (ред. от 30.08.2016) "О Порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве", в случае, если в течение трех месяцев с момента перемещения БРТС на стоянку владелец БРТС не истребовал его со стоянки или собственник БРТС не установлен, то управа района города Москвы в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность города Москвы. После принятия бесхозяйных транспортных средств в собственность города Москвы они передаются в установленном порядке Уполномоченной организации для утилизации.

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 (ред. от 16.12.2015) "О благоустройстве в городе Москве", брошенные, в том числе разукомплектованные, транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории города Москвы, выявленные на территории города Москвы, подлежат перемещению уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (уполномоченной организацией города Москвы) на специально организованные площадки в сроки, установленные Правительством Москвы.

Из материалов дела следует, что в результате проверки территории района Богородское города Москвы Комиссией по обследованию транспортных средств Управы района Богородское города Москвы по адресу:., было выявлено брошенное транспортное средство марки ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак.., цвет белый, с признаками разукомплектованности - четыре двери автомобиля не заперты, имеется свободный доступ в салон, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.г.

По внешним признакам указанный автомобиль подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства: частично разукомплектованный, длительное время не эксплуатируемый.

Управой района Богородское г.Москвы на автомобиле размещалось уведомление для владельца о возможной эвакуации автомобиля, если его владелец не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства.

В связи с наличием государственного регистрационного знака на транспортном средстве марки ГАЗ (., государственный регистрационный знак., Управой района Богородское направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно сообщения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство ГАЗ (Соболь)... государственный регистрационный знак., цвет белый, согласно карточке учета транспортных средств принадлежит Носовкину К. С.... г.р, проживающему по адресу:...

Собственнику автомобиля Управой района Богородское г.Москвы направлено уведомление с предложением привести вышеуказанный автомобиль в состояние, не позволяющее его идентифицировать как БРТС, или переместить, разъяснены последствия не принятия указанных мер. Также информация о транспортном средстве размещена на официальном сайте Управы района Богородское г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ... было проведено повторное обследование транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ... сотрудники ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ОМВД России по району Богородское города Москвы, ГБУ "Жилищник района Богородское", ВАО ОАТИ города Москвы, прибыли по указанному в Акте адресу:., где находилось транспортное средство марки ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак.., цвет белый, с признаками БРТС и составили Акт о перемещении БРТС, в результате чего данный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

С момента перемещения БРТС по настоящее время в ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" с заявлением о возврате данного транспортного средства никто не обращался.

Акт выдачи БРТС не составлен, в журнале учета БРТС запись о выдаче отсутствует. До настоящего времени никто не обращался в Управу района Богородское города Москвы либо ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" с целью востребования транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции был установлен новый адрес места жительства собственника транспортного средства Носовкина К.С, которому в порядке натурального возмещения после сноса дома по адресу:., была предоставлена квартира по адресу:...

Носовкин К.С. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, равно как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", Носовкин К.С. не обращался в Управу района Богородское г.Москвы либо ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" с заявлением о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки.

Разрешая требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Управы района Богородское города Москвы о признании транспортного средства марки ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак., цвет белый, бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы, подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из того, что как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени собственник транспортного средства Носовкин К.С. автомобиль с площадки не истребовал, никаких мер по отношению к указанному автомобилю не принял, хотя с момента перемещения автомобиля на площадку прошло более четырех лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля устранился от владения, пользования и распоряжения транспортным средством и не намерен сохранять права на это имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Управы района Богородское города Москвы о признании транспортного средства марки ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак., цвет белый, бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым з аявление Управы района Богородское города Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы - удовлетворить.

Признать транспортное средство марки ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак., цвет белый, бесхозяйным.

Передать транспортное средство марки ГАЗ (Соболь)., государственный регистрационный знак., цвет белый, в собственность города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: