Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6119/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Факт-Строй", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1898/18 по иску ООО "Факт-Строй" к Бударину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Факт-Строй" обратился в суд с иском к Бударину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 214.402,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты истечения добровольного срока возврата неосновательного обогащения, установленного в претензии, по дату вынесения решения судом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года отменить; вынести новое решение, по которому:

- в удовлетворении иска ООО "Факт-Строй" к Бударину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 214.402,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Представителем ООО "Факт-Строй" по доверенности Матвеенко М.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 февраля 2002 года Московским земельным комитетом (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и Будариным В.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу:.., предоставленного для проектирования и строительства... этажного гаража-стоянки на... машиномест, на срок до 31 декабря 2006 года; указанный договор был возобновлён на неопределённый срок. 16 ноября 2006 года сторонами заключён договор долевого участия в строительстве трёхэтажного гаража-стоянки, расположенного по тому же адресу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, за Будариным В.Н. признано право собственности на... машиномест и... нежилых помещения,... долей в праве собственности на нежилое помещение; право собственности на указанные помещения зарегистрированы в ЕГРН в период с 25 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года, право общей долевой собственности зарегистрировано 17 октября 2011 года; 22 декабря 2014 года право собственности Бударина В.Н. на указанные помещения прекращено в связи с их продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года с ООО "Факт-Строй" в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с 1 квартала 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 3.586.940,40 руб, неустойки в сумме 700.00,000 руб.; 30 августа 2017 года ООО "Факт-Строй" исполнил решение Арбитражного Суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 313, 552, 614, 1107 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к истцу перешло право требования взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года.

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, обязанности по внесению арендной платы за земельный участок были исполнены в полном объеме ООО "Факт-Строй", однако ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за 2012-2014 годы подлежит удовлетворению, поскольку настоящее исковое заявление зарегистрировано Кузьминским районным судом г. Москвы 12 февраля 2018 года, а нарушении права ООО "Факт-Строй" должно было узнать с моменты возникновения у Бударина В.Н. обязанности по оплате арендных платежей, то есть с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента взыскания с ООО "Факт-Строй" в судебном порядке задолженности по арендной плате, заявлялся в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Факт-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1898/18 по иску ООО "Факт-Строй" к Бударину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова