Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6407/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Брод-Эстейт", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1254/17 по иску Желнова С.В., Желновой М.С. к ООО "Брод-Эстейт" об обязании предоставить квартиру, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желнов С.В, Желнова М.С. обратились в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" об обязании предоставить квартиру по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-ая Овражная, д. 7, компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб. каждому.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- обязать ООО "Брод-Эстейт" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Желнову С.В. и Желновой М.С. однокомнатную квартиру общей площадью не менее 52,26 кв.м в пределах г. Москвы;

- взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в пользу Желнова С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 5.000,00 руб, а всего денежные средства в размере 15.000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в пользу Желновой М.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 5.000,00 руб, а всего денежные средства в размере 15.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года изменить;

- изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции;

- о бязать ООО "Брод-Эстейт" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Желнову С.В. и Желновой М.С. однокомнатную квартиру общей площадью не менее 52,26 кв.м в пределах Новомосковского административного округа г. Москвы;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральным директором ООО "Брод-Эстейт" Селиверстовым С.Ф. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года ЗАО "Ремкапсантех" и Желновым С.В, Желновой М.С. заключен договор N... о приобретении права собственности на... комнатную квартиру в секции N... общей площадью... кв. м, расположенную по строительному адресу.., путем внесения денежных средств в сумме 762.300,00 руб. в виде безвозмездной субсидии для приобретения и строительства жилья, предоставленной соинвестору на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от... года за N... и свидетельства N.., доплаты в размере 75.142,98 руб.

30 марта 2009 года ЗАО "Стройметресурс", ООО "Брод-Эстейт", Желновым С.В, Желновой М.С. заключено соглашение N... о переводе прав и обязанностей по договору N... от... года, договору о соинвестировании N... от... года, согласно которому ООО "Брод-Эстейт" принимает на себя права и обязанности по договору по передаче квартиры соинвестору.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 15, 218, 219, 309, 310, 401, 432,450 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 16, 31, 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцам ООО "Борд-Эстейт" не была исполнена должным образом, достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору не представлено, исходя из принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд взыскал с ООО "Брод-Эстейт" компенсацию морального вреда, штраф.

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части предоставления квартиры в пределах г. Москвы, в связи с чем изменил решение суда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость квартиры, которая должна была быть передана истцам в г. Щербинка, значительно отличается от стоимости квартиры в иных территориальных округов г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Брод-Эстейт" был вынужден изменить проект строительства в части назначения помещений на первых этажах, истцам предлагалось заключить дополнительные соглашения на право долевой собственности в нежилом помещении, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Брод-Эстейт" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1254/17 по иску Желнова С.В, Желновой М.С. к ООО "Брод-Эстейт" об обязании предоставить квартиру, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова