Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-6467/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 апреля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о восстановлении трудовых прав признании незаключенным срочного трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании заключенным трудового договора, восстановить на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о восстановлении трудовых прав признании незаключенным срочного трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании заключенным трудового договора, восстановить на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации отказано ввиду установления факта законности увольнения истца с занимаемой должности, в связи с окончанием срока действия трудового договора.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 мая 2019 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от 14 декабря 2016 года фио был принят на работу в наименование организации на должность специалиста, на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту N349/2-5890/1, осуществление которого предусмотрено контрактом CISI/9992807 от 26 октября 2006 г. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не превышает пяти лет. По истечении срока действия договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются на основании ч.2 ст. 77 ТК РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 03 июля 2017 года истцу был установлен должностной оклад в размере 100.000,00 руб, ежемесячно, а также доплаты, связанные с исполнением должностных обязанностей за пользование интернетом в размере 1.206,90 руб. и компенсационные выплаты на питание в день в размере 345,00 руб.

С 04 декабря 2017 года наименование организации изменило свое наименование на наименование организации. 26 октября 2006 г. между наименование организации и наименование организации был заключен контракт по условиям которого наименование организации обязалось предоставить наименование организации информационно-консультационные услуги. Вид работ, место, время и срок исполнения, объем и качество работ, использование необходимого оборудования и материалов определяются приложениями к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 контракта).

Согласно условиям приложения N 55 от 03 ноября 2016 года к контракту, стороны определили, что наименование организации определяет дату окончания работ и направляет в адрес наименование организации уведомление об окончании оказания услуг (п. 1.3.1 приложения).

Согласно уведомлению о требованиях от 01 декабря 2016 года наименование организации обязалось оказать услуги но инвентаризации полученных от поставщиков документов, выявлении и восстановлении утерянных бухгалтерских документов. Цели, описание и результаты проекта содержатся в уведомление о требованиях.

Во исполнение указанного уведомления о требованиях 14 декабря 2016 года между истцом и наименование организации заключен срочный трудовой договор.

22 января 2018 года наименование организации уведомило наименование организации о прекращении работ по проекту N 349/2-5890/1 с 12 февраля 2018 года.

07 февраля 2018 года истца уведомили о расторжении с 12 февраля 2018 года срочного трудового договора в связи с истечением его срока, что подтверждается подписью фио

Приказом наименование организации N 043/2-ЛС от 12 февраля 2018 года действие трудового договора прекращено и истец уволен с должности на основании ч.2 п.1 ст.77 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлен 12 февраля 2018 года, о чем имеется его подпись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ч.3 ст. 16, ст. ст. 57, 59,77, 79, 392, 237 ТК РФ, и исходил из того, что увольнение истца произошло с наступлением окончания срока действия срочного трудового договора, об окончании которого фио был заранее уведомлен. Кроме того, заключая трудовой договор, истец был уведомлен о его условиях, а именно о том, что он является срочным, что срок его действия не превысит пяти лет с момента заключения, но все же принял данные условия.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для признания незаключенным срочного трудового договора N 19 от 14 декабря 2016 года и признании заключенным трудового договора с наименование организации на основании фактического допущения к работе, поскольку ни заявления о приеме на работу, ни трудовую книжку истец не подавал, кроме того, заработную плату он получал от наименование организации.

Кроме того, на основании ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о восстановлении трудовых прав признании незаключенным срочного трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании заключенным трудового договора, восстановить на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова