Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7299/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кранека", подписанную представителем В.В., поданную в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Р.Р. к ООО "КРАНЕКА" о взыскании процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Кранека" о взыскании процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2015 года между истцом и ООО "Кранека" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 587, проектной площадью 27,32 кв.м, находящуюся по адресу по адресу: адрес. По условиям договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года; цена договора составила

1 598 220 руб.; однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. 17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. 10 июля 2018 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 598 220 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 г. по 10.07.2018 г. в размере 675 911,25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 10.07.2018 г. в размере 100 023,87 руб, расходы по найму жилого помещения в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 747,36 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года постановлено:

- Исковые требования Р.Р. удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО "Кранека" в пользу Р.Р. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, нотариальные расходы 1800 руб, расходы по оплате госпошлины 5747,36 руб, а всего 140 547,46 руб.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- Взыскать с ООО "Кранека" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4010,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года решение суда изменено; постановлено:

- Исковые требования Р.Р. удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО "Кранека" в пользу Р.Р. проценты за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 350 000 руб, неустойку по ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, нотариальные расходы 1 800 руб, расходы по оплате госпошлины 5 748 руб.;

- В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать;

- Взыскать с ООО "Кранека" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12 713,10 руб.;

- Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кранека" по доверенности В.В. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кранека" - В.В, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания штрафа, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 6,9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 330,333 ГК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что односторонний отказ истца от договора является правомерным, в связи с чем истец имеет право на получение процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца, признавая его арифметически верным и соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за пользование денежными средствами до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что ответчик не скрывается, поддерживает контакт с участниками строительства, извещает о причинах и длительности задержки сроков передачи объекта строительства, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по найму жилья в размере 80 000 руб, исходя из того, что истцом не представлено доказательств необходимости их несения, доказательства наличия причинно-следственной связи между заключенным договором найма и действия ответчика.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 5 747,36 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 010,59 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки за пользование денежными средствами до 100 000 руб. не были приняты во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем увеличила размер процентов за пользование денежными средствами до 350 000 руб. Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (ч.6 ст.9 ФЗ-214) истцу судебная коллегия установилав размере 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа, судебная коллегия исходила из того, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда; в судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных по договору долевого участия с учетом денежной суммы, выплаченной ответчиком 10 июля 2018г. в счет возврата суммы долга после предъявления иска в суд; при этом об отказе от иска истец не заявлял, а также не уменьшил исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; таким образом, сумма штрафа подлежит исчислению следующим образом: (1598000 + 350000 + 50000 + 3000) /2, итого 1000500 руб. С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, судебная коллегия полагала необходимым взыскать с ООО "Кранека" в пользу Р.Р. штраф в размере 250 000 руб.

С иными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в данной части без изменения.

При этом судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве; доказательств того, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, не представлено. Судебная коллегия указала, что договор аренды заключен 2 марта 2013 г, значительно ранее заключения самого договора участия в долевом строительстве (22.12.2015г.); наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истец не представила доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения в г. Зеленограде Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия отклонила, указав, что судом первой инстанции были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усмотрела, указав, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений ст.ст.98,100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по г. Москве и Московской области.

Доводы представителя ответчика о том, что по причине отсутствия у них расчетного счет истца, застройщик не смог своевременно перечислить денежные средства при одностороннем отказе от договора, судебная коллегия отклонила, указав, что согласно ч.2 ст.9 ФЗ-214 если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства; вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на том, что штраф должен был исчисляться из суммы, присужденной судом, и не мог превышать 201 500 руб.

Между тем, из обжалуемого апелляционного определения видно, что выводы суда второй инстанции достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Кранека" - В.В, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Кранека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Р.Р. к ООО "КРАНЕКА" о взыскании процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова