Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7304/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу С.В., поданную в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску С.В. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что между ним и ответчиком в лице ООО "Магистрат" был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 04.04.2017 года, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства - 23.02.2018 года.

Истец в полном объеме уплатил сумму в размере 8 067 735,00 рублей по договору участия в долевом строительстве, однако, в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче апартаментов не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, в связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г, а также на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1 117 381,29 рублей в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.02.2018 г..по 27.11.2018 г..; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 497131,83 рублей; сумму неустойки за период с 26.10.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере, определяемом как произведение 8 067 735,00 рублей и ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,5% по состоянию на 23.02.2018 года (на дату, когда строительство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки за период с 26.10.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, за каждый день нарушения

срока передачи объекта долевого строительства, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года постановлено:

- Исковые требования С.В. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично;

- Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 1 400 рублей;

- В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. к АО "ИНТЕКО" - отказать;

- Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 4618,53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,333 ГК РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал вывод о взыскании с того в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей и судебных расходов в размере 1 400 рублей. При этом определяя размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа суд первой инстанции снизил их по положениям ст. 333 ГК РФ, посчитал их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а размер компенсации морального вреда установилисходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Аргументы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклонила, указав, что учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передача квартиры, определенные судом суммы неустойки, штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора; истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества; степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, т.е. не применил норму материального права, подлежащую применению, судебная коллегия отклонила, указав, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Вместе с тем, согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Соответственно, при решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан руководствоваться положениями вышеуказанного Федерального закона (ст. 6) являющегося специальным нормативно - правовым актом в сфере регулирования вопроса о гражданско-правовой ответственности застройщика. При этом, положения ст. 6 названного закона не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства.

Судебная коллегия указала, что как правильно заключил суд первой инстанции, установление такого размера неустойки будет нарушать права ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению; причем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, при этом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ, поскольку неустойка снижена ниже ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным; она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон. Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску С.В. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова