Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7424/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Е.А., поданную в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева" Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева" ДЗМ, просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 27.03.2015 г. по 07.09.2016 г. работала на предприятии ответчика в должности санитарки на основании трудового договора и была уволена по собственному желанию. 07.10.2015 г. была задержана сотрудниками уголовного розыска и доставлена в ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, 08.10.2015 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы в связи с уклонением от отбывания наказания в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы, была заключена под стражу. Постановлением мирового судьи от 30.08.2016 г. была освобождена из-под стражи в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без права на реабилитацию, с чем не согласна и намерена обжаловать. Заявление об увольнении по собственному желанию написала, поскольку ее не хотели допускать к работе в связи с судимостью. 12.09.2016 г. ей была вручена трудовая книжка. Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право на увольнение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева" Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 17.03.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор N 43, в соответствии с которым истец Е.А. принята на работу по основному месту работы на должность санитарки палатной в ГБУЗ "ГКБ N 81" ДЗМ по адресу места нахождения организации в г. Москве. Приказом от 07.09.2016 г. истец уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Основанием для издания данного приказа послужило заявление Е.А. от 07.09.2016 г, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 07.09.2016 г. 07.09.2016 г. Е.А. выдана трудовая книжка с записями о трудовой деятельности и последующем увольнении, произведен расчет, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 21,22,77,80,83,

84,1,392 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию; заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Е.А. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 07.07.2016 г, в этот же день получила трудовую книжку, в суд с настоящим иском обратилась 21.02.2018 г.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку трудовая книжка была вручена истцу 12.09.2016 г, а исковое заявление впервые было подано 07.11.2016 г, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, судебная коллегия также отклонила, указав, что о времени и месте судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, о чем имеется её личная подпись (л.д. 24), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на то, что истец секретарю судьи по телефону сообщила, что заболела, в связи с чем просила перенести судебное заседание.

Между тем, какие-либо доказательства обращения истца в суд с соответствующим ходатайством отсутствуют, данных о том, что истец представила суду документы, подтверждающие её нетрудоспособность и невозможность участия в судебном заседании, не представлено. Сам по себе листок нетрудоспособности не может свидетельствовать о том, что истец не могла участвовать в судебном заседании. Как следует из копии листка нетрудоспособности, приложенного к кассационной жалобе, истец обратилась в медицинское учреждение 11 апреля 2019 года, т.е. в день судебного заседания, при этом данных о том, что истец была лишена возможности подать соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания как лично в экспедицию суда, так и посредством факсимильной, либо электронной связи, не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора.

Возможностью явиться в суд и дать объяснения по делу, представить доказательства при рассмотрении дела судом второй инстанции, истец не воспользовалась.

К кассационной жалобе истец прилагает копию искового заявления от 7 ноября 2016 г. с отметкой Тимирязевского районного суда г. Москвы о его принятии, в заявлении она просит изменить формулировку увольнения на ту, которая не будет препятствовать восстановлению на работе после того, как будет проведено новое судебное расследование. Согласно сайту суда 8 ноября 2016 г. данное заявление было оставлено без движения, а 13 января 2017 г. возвращено истцу. Данное обращение в суд не может быть принято во внимание, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям закона, кроме того, оно было подано по истечении месяца после выдачи истцу трудовой книжки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Е.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева" Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова