Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7563/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Хромачева М.А., направленную почтой 27.05.2019 г., поступившую в Московский городской суд 03.06.2019 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Хромачева М.А. к ООО "Белеран" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромачев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о защите прав потребителей, ссылался на то, что между ними 27 февраля 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-97. Ответчик предусмотренные договором сроки передачи объекта нарушил, объект по акту приемки-передачи истцу не передал. Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" неустойку в размере 3 585 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 500 000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 200 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с данными судебными актами в части уменьшения размера неустойки, штрафа, истец подал кассационную жалобу, в которой указывает, что применение судами положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, нет мотивов снижения процентов, не доказана исключительность случая.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, установив, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-97 от 27.02.2013г, заключенному между истцами и ответчиком, последним нарушены обязательства по сдачи объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок - п. 5.1.4. и п. 6.1. (с учетом изменений предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 17 ноября 2016 года), передача объекта не позднее 31.12.2016 г, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГПК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст 100,103 ГПК РФ, постановилвышеуказанное решение.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, указав также, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные договором сроки были нарушены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка которую просит истец взыскать с ответчика за период с 01 января 2017 года по 23 августа 2018 года.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 3585600 руб. до 500 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права Хромачева М.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Белеран" в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств обоснованности снижения размера неустойки, а также с выводами суда, послужившими основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Хромачева М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко