Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-7897/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Латышева И.С., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Латышева И.А. к ООО "РесурсТранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовой договор надлежащим образом, признании незаконным распоряжений, уведомления, обязании выдать дубликат трудовой книжки, оформить оригинал трудовой книжки и вкладыш в нее согласно требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и Инструкции по заполнению трудовых книжек обеспечения ими работодателей,

установил:

Латышев И.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "РесурсТранс", ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, в редакции определений об исправлении описки от 23 апреля 2018 года, он был восстановлен на работе в ООО "РесурсТранс", однако указанное решение суда ответчиком не исполнено, заработок за время вынужденного прогула ему не выплачен, в связи с чем 11 апреля 2018 года истцом подано заявление о приостановлении работы до выплаты причитающихся сумм.

Несмотря на это, 22 мая 2018 года истец уволен за прогул.

Выданный дубликат трудовой книжки имеет признаки оформления на недействительном бланке, в нем указана неправильная формулировка основания увольнения, отсутствуют записи о профессиональной переподготовке, курсе обучения по программе 1С, квалификационной подготовке, аттестации, запись об общем трудовом стаже не имеет порядкового номера, в трудовой книжке в разделе "Сведения о награждениях" внесена запись об увольнении от 28 декабря 2017 года, приказ о признании данной записи недействительной не внесен в трудовую книжку, вкладыш в трудовую книжку не заверен подписью и печатью, отсутствует запись о выдаче дубликата.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Латышева И.С. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 1 сентября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Латышев И.С. принят на работу на должность диспетчера с должностным окладом *** рублей и графиком работы: сорокачасовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье.

30 октября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Латышеву И.С. установлен сменный график работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами 21 октября 2016 года, Латышев И.С. переведен на должность старшего диспетчера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами 30 января 2017 года, Латышев И.С. переведен на должность диспетчера сменного.

Приказом от 10 августа 2017 года N *** Латышев И.С. переведен на должность диспетчера с 20 сентября 2017 года.

7 сентября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Латышеву И.С. с 20 сентября 2017 года установлен график работы: сорокачасовая рабочая неделя с 08.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни - суббота, воскресенье.

Приказом от 28 декабря 2017 года истец уволен на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года увольнение Латышева И.С. признано незаконным, он восстановлен в должности диспетчера участка N 2 в городе Москве, Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в городе Москве, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Распоряжением работодателя от 7 марта 2018 года N *** отменен приказ от 28 декабря 2017 года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Латышев И.С. восстановлен на прежней должности, начальнику участка N 2 в городе Москве, Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в городе Москве поручено обеспечить допуск Латышева И.С. к исполнению трудовых обязанностей. Данное распоряжение и уведомление о восстановлении на работе от 7 марта 2018 года N МСК17М направлены истцу 13 марта 2018 года.

На основании распоряжения работодателя от 22 марта 2018 года N *** "О выплате среднего заработка" Латышеву И.С. выплачены средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 6 марта 2018 года в сумме *** рублей ** копеек, а также компенсация за задержку выплат в сумме *** рублей ** копеек, что подтверждается расчетным листком за апрель 2018 года и платежными поручениями от 5 апреля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 16 апреля 2018 года исполнительное производство от 12 апреля 2018 года N ***, предметом исполнения которого являлось восстановление Латышева И.С. на работе, окончено.

Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору, заключенным сторонами 1 апреля 2018 года, Латышев И.С. принят на работу в Участок N 2 в городе Москве, Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в городе Москве на должность диспетчера и ему установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Таким образом, судами проверены и отвергнуты утверждения истца о несвоевременном предоставлении доступа на рабочее место и издании приказа о восстановлении на работе, а также о невыплате причитающихся по решению суда денежных сумм, связанных с незаконным увольнением, что, по его мнению, позволяло ему уведомить работодателя о приостановке выполнения трудовых обязанностей.

Так, в уведомлении от 11 апреля 2018 года Латышев И.С. сообщает о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до предоставления ему фактического допуска к работе (получения письменного подтверждения о предоставлении удаленного доступа к работе в программе 1С 8.3 "Управление автотранспортом") и исполнения решения о выплате среднего заработка с 7 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Между тем указанные выше доказательства, представленные ООО "РесурсТранс" в подтверждение соблюдения трудовых прав истца, последним не опровергнуты.

Дополнительно судами принято во внимание, что письмом от 6 апреля 2018 года работодатель предлагал Латышеву И.С. явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей; письмом от 12 апреля 2018 года работодатель сообщил Латышеву И.С. о том, что доступ к программе 1С 8.3 "Управление автотранспортом" не является обязательным условием для выполнения всех должностных обязанностей. Кроме того, истец был уведомлен о том, что оснований для выплаты среднего заработка или разницы в заработке за период с 7 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года (указанный период не относится к исполнению решения суда о восстановлении на работе) не имеется; на основании заявления Латышева И.С. от 30 марта 2018 года ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года, с приказом о предоставлении которого Латышев И.С. ознакомлен еще 2 апреля 2018 года; 11 апреля 2018 года истцу была направлена телеграмма с предложением явиться на рабочее место для выполнения должностных обязанностей.

При таком положении ответчик обоснованно 11 апреля 2018 года составил акт об отсутствии Латышева И.С. на рабочем месте, согласно которому его не было на рабочем месте 11 апреля 2018 года с 10:10 до 17:00.

12 апреля 2018 года Латышеву И.С. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2018 года, которое получено истцом 23 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому Латышев И.С. отсутствовал на рабочем месте в этот день с 08:00 до 17:00. 13 апреля 2018 года Латышеву И.С. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

13 апреля 2018 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому Латышев И.С. отсутствовал на рабочем месте 13 апреля 2018 года с 08:00 до 17:00. 16 апреля 2018 года Латышеву И.С. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом 23 апреля 2018 года.

На требование работодателя от 16 апреля 2018 года о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 11-13 апреля 2018 года, Латышев И.С. сообщил, что ему не предоставлен доступ к программе, не выдан дубликат трудовой книжки, не издано распоряжение о выплате среднего заработка за период несвоевременного исполнения решения суда, в связи с чем он приостанавливает выполнение своих служебных обязанностей

Также ООО "РесурсТранс" рассмотрены в установленном порядке уведомление Латышева И.С. от 7 мая 2018 года о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до выполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года: работодатель письмом от 8 мая 2018 года сообщил Латышеву И.С. об исполнении решения суда о восстановлении его на работе и необходимости выполнять трудовые функции в должности диспетчера в соответствии с должностной инструкцией. В отношении восстановления данных рабочей почты, личных папок истца разъяснено, что после увольнения сотрудников происходит автоматическое удаление с сервера компании их рабочих, личных документов, почты в целях минимизации затрат; невозможность восстановления данных не влияет на исполнение должностных обязанностей. Также истцу разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе исполнено, все причитающиеся выплаты, связанные с восстановлением на работе, перечислены, обязательства по выплате среднего заработка за неисполнение решения суда отсутствуют, предусмотренных законом оснований для приостановления работником трудовой деятельности не имеется.

После этого 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16 мая 2018 года Латышев И.С. продолжал отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты, а Латышеву И.С. направлены требования о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

С учетом всех данных, полученных в результате соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ООО "РесурсТранс" пришло к выводу об отсутствии Латышева И.С. на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем распоряжением ООО "РесурсТранс" от 22 мая 2018 года N "***" за отсутствие на рабочем месте 11, 12, 13 апреля 2018 года, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16 мая 2018 года Латышев И.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы.

Приказом от 22 мая 2018 года N *** истец уволен с должности диспетчера 22 мая 2018 года по указанному основанию.

В связи с тем, что в выданной истцу копии приказа отсутствовали сведения об основаниях увольнения, 23 мая 2018 года работодатель издал распоряжение N *** о внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 мая 2018 года N ***, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой основания издания приказа изложены в новой редакции и указаны служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в городе Москве Фокиной О.А. от 21 мая 2018 года; электронное письмо Латышева И.С. от 11 апреля 2018 года; уведомления от 11 апреля 2018 года и от 7 мая 2018 года о приостановлении выполнения должностных обязанностей; электронное письмо Орликовского Д.А. от 11 апреля 2018 года; акты об отсутствии на рабочем месте от 11 апреля 2018 года, от 12 апреля 2018 года, от 13 апреля 2018 года, от 7 мая 2018 года, от 8 мая 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 11 мая 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 16 мая 2018 года; требования о предоставлении письменных объяснений от 12 апреля 2018 года, от 13 апреля 2018 года, от 11 мая 2018 года, от 12 мая 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 16 мая 2018 года; письма ООО "РесурсТранс" от 12 и 16 апреля 2018 года и от 08 мая 2018 года; электронная переписка с Латышевым И.С. от 16 мая 2018 года; электронные письма Латышева И.С. от 8 и 10 мая 2018 года.

Данное распоряжение, а также приказ с внесенными в него исправлениями и акт от 23 мая 2018 года о невозможности ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора направлены Латышеву И.С. 23 мая 2018 года.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 81, 192, 193, 336, 392 ТК РФ, а также положениям статьи 56 ГПК РФ, суды исходили из того, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения, в то время как истцом не доказано нарушения его трудовых прав, о которых им было заявлено в иске. При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, каждого и их совокупности, обстоятельства, при которых они были совершены.

Правомерность перевода Латышева И.С. с должности диспетчера сменного на должность диспетчера на основании распоряжения от 10 августа 2017 года была проверена судом ранее при рассмотрении гражданского дела N *** по иску Латышева И.С. к ООО "РесурсТранс" о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, по которому 22 сентября 2017 года Бабушкинским районным судом города Москвы принято решение об отказе в иске, которое вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.

Кроме того, в указанной части суды, учитывая заявление представителя ответчика, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку Латышев И.С. был ознакомлен с распоряжением от 3 ноября 2017 года в день его издания, с распоряжением от 7 марта 2018 года - 26 марта 2018 года, с распоряжением от 22 марта 2018 года - 28 марта 2018 года, тогда как с исковыми требованиями о признании их незаконными обратился лишь 11 сентября 2018 года, то есть с существенными пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока, оснований для восстановления которого не представил.

Также судами принято во внимание, что в связи с увольнением истца оснований для оформления с ним трудового договора по передоложенному им варианту не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного требования суды также отказали, тем более, что по спору о законности трудового договора истцом также пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая, что суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Разрешая требования истца в остальной части - об обязании выдать дубликат трудовой книжки, оформления трудовой книжки - суды руководствовались Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".

Согласно пункту 32 Правил если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В силу пункта 7.2 Инструкции, сведения об общем стаже вносятся в раздел "Сведения о работе" (графа 3) без указания порядкового номера.

Пункт 1.2 Инструкции не содержит требований о необходимости заверения записей в трудовых книжках о признании ранее внесенных записей недействительным подписью и печатью работодателя.

Проверяя доводы истца об отсутствии в дубликате трудовой книжки сведений о профессиональной переподготовке в 2007 году, обучении на курсах 1C в 2012 году, об отсутствии порядкового номера в записи об общем стаже, отсутствии записи о переводе на сменный график работы, судом установлено, что в 2007 и 2012 годах Латышев И.С. не работал в ООО "РесурсТранс" и документы, подтверждающие данное обучение, при оформлении дубликата трудовой книжки им не предоставлялись.

В дубликат трудовой книжки Латышева И.С. были перенесены записи из оригинала трудовой книжки (о приеме, перемещении, переводе, увольнении и т.д.). При этом в оригинале трудовой книжки не содержится сведений о профессиональной переподготовке с 21 марта 2007 года по 3 августа 2007 года, об обучении на курсах 1C в 2012 году; сведения о прохождении истцом военной службы, в трудовой книжке отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ООО "РесурсТранс" для удовлетворения иска и в этой части.

Довод истца о том, что вкладыш в трудовую книжку не заверен подписью и печатью администрации Московской автоколонны, был судами отклонен, поскольку на титульном листе вкладыша содержится подпись и печать работодателя. В связи с оформлением дубликата трудовой книжки все записи о трудовой деятельности Латышева И.С. были заверены в дубликате в день его увольнения, в соответствии с пунктом 35 Правил.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований, включая требования о компенсации морального вреда.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии заявителя с работой аппарата Бабушкинского районного суда города Москвы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не ставят под сомнение выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что ответчик не издал ни одного приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении истца и его восстановлении истца на работе, являются несостоятельными, указанным доводам в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Латышева И.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Латышева И.А. к ООО "РесурсТранс" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв