Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8652/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Минасян О.Н., направленную в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года и поступившую 17 июня 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Минасян О.Н. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Минасян О.Н. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 424 678 руб. 08 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2018 г, неустойки в размере 23 056,32 рублей ежедневно с 01 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Минасян О*** Н*** к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Минасян О*** Н*** неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 803 264,24 рублей за период с 25.02.2018 по 31.10.2018,

Неустойку в двойном размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 23 056 320 рублей за каждый день просрочки ежедневно с 01 ноября 2018г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве,

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 716 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. постановлено:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Минасян О*** Н*** неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 700 рублей

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минасян О.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2015 года между застройщиком АО "ИНТЕКО" и участником долевого строительства Минасян О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Срок ввода комплекса в эксплуатацию - 31.12.2016 (п.2.2.). Объектом долевого строительства является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: площадью 58,4 кв.м в комплексе по адресу: ***. Согласно п.3.2 договора, на момент подписания договора цена договора составила 23 056 320 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Для оплаты части стоимости апартамента по договору, истцом был заключен кредитный договор N *** от 17.12.2015 с банком ВТБ 24 (ОАО). Сумма полученного кредита по кредитному договору составила 8 000 000 рублей (п.3.3. договора участия в долевом строительстве ). Согласно пункту 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник - принять объект в указанный период: начало периода - 29.06.2017 (п. 6.1.1.), окончание периода -24.02.2018 (п.6.1.2.). Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 24.02.2018 года. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направила застройщику досудебную претензию от 04.10.2018, на которую ответа получено не было.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем взыскал с АО "ИНТЕКО" неустойку, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 24 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 2 803 264 руб. 24 коп, также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 000 руб, в бюджет города Москвы в размере 19 716 руб. на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд второй инстанции исходил из того, что, в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Вместе с тем, учитывая период просрочки, который нельзя признать значительным, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств передаче ей недвижимого имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки по договору до суммы 500 000 руб, а также взыскала штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, при этом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ, поскольку неустойка снижена ниже ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным; она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон. Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

При определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно определилразмер неустойки в сумме 500 000 руб.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Минасян О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Минасян О.Н. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова