Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-8675/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Шишова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 14.06.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 по гражданскому делу по иску Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, неправомерно уменьшенной работодателем на сумму компенсации "на автомобиль", за период с января 2011 г. по май

2015 г,

установил:

Истец Шишов Ю.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, неправомерно уменьшенной работодателем на сумму компенсации "на автомобиль" за период с января 2011 года по май 2015 года в размере 954000 руб. Требования мотивированы тем, что он с 13 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 26 мая 2016 года приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N 0168/2015-Л трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут в порядке перевода в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N 2-4433/17 по спору между теми же сторонами установлено, что компенсационные выплаты "на автомобиль" (Car Allowance) не являются выплатами в счет заработной платы, а производились работодателем в счет компенсации работнику расходов, произведенных в интересах самого работодателя, связанных с обеспечением трудовой деятельности работника, следовательно, работодатель неправомерно производил зачет данных выплат в счет выплаченной работнику заработной платы, ежемесячно уменьшая ее размер на сумму компенсации "на автомобиль" (Car Allowance) - 18000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 13 декабря 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N1944, по условиям которого Шишов Ю.В. был принят на работу к ответчику на должность представителя по маркетингу, ему был установлен должностной оклад в размере 92067 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 09 января 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере 117281 руб. 59 коп, а в последующем с 01 октября 2013 года в размере 171915 руб.

Согласно пункту 11 трудового договора в связи с разъездным характером работы некоторым категориям работников может устанавливаться ежемесячная доплата, размер которой утверждается приказом генерального директора. Данная доплата может быть отменена или изменена по усмотрению ИБМ в одностороннем порядке. Иных доплат, в том числе компенсационная выплата на автомобиль, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлено.

Из объяснений представителя ответчика, принятых во внимание судом первой инстанции, следует, что в интересах работников и бизнеса было принято решение установить такие доплаты за особые условия труда в более повышенном размере.

Судом установлено, что истцу в спорный период времени помимо оклада в установленном размере, ежемесячно выплачивалась доплата за особые условия труда в размере 18000 руб.

Доводы истца о том, что работодатель неправомерно выплачивал заработную плату в размере, уменьшенном на сумму компенсации "на автомобиль", не нашли своего подтверждения.

Приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N 0168/2015-Л от 26 мая 2015 года трудовой договор N 1944 расторгнут, истец был уволен 26 мая 2015 года в порядке перевода истца в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан по п. 5 ч. 1

ст. 77 ТК РФ, на основании его личного заявления.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку от 29 мая 2015 года, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, как то предусмотрено ст. 140 ТК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что истцом данный срок пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, неправомерно уменьшенной работодателем на сумму компенсации "на автомобиль", за период с января 2011 года по май 2015 года, в то время как с настоящим иском в суд

Шишов Ю.В. обратился лишь 13 декабря 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 136, 140, 188 ТК РФ, и придя к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного

ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шишова Ю.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко