Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6450/2019

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Глобус",

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. было вынесено постановление N 0356043010518072700002400, которым ООО "Глобус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 20 августа 2018 г, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Глобус" - без удовлетворения.

Защитник ООО "Глобус" Бареев М.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц МАДИ отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Решением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019г. постановление заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518072700002400 от 27 июля 2018 г. и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 20 августа 2018г. были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что ООО "Глобус" свою невиновность в совершении административного правонарушения не доказало, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представило. Транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Глобус", что подтверждается выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Судья первой инстанции не установилправоотношения сторон и не установиллицо, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа легковым такси и, как следствие, лицо, во владении которого находилось транспортное средство. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом N 69-ФЗ не предусмотрена. В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано сроком действия до 02.05.2023. Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья 6) предусмотрена обязанность по оформлению путевых листов. Путевые листы судьей первой инстанции не исследовались, не установлено лицо, выдавшее путевой лист. В силу приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 путевые листы подлежат обязательному оформлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили.

Судья районного суда, приняв во внимание доводы по аренде транспортного средства, не установилправоотношения сторон и не установиллицо, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа легковым такси и, как следствие, лицо, во владении которого находилось транспортное средство.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Глобус" и представитель МАДИ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявлены, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО "Глобус" и представителя МАДИ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица, 05 июня 2018 г. в 08 час. 32 мин. по адресу: * водитель принадлежащего ООО "Глобус" автомобиля "Хендэ Солярис" г.р.з. *, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями...

Административная ответственность по ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вмененное ООО "Глобус" административное правонарушение было выявлено 05 июня 2018 г.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения ООО "Глобус" к административной ответственности истек 06 августа 2018 года.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Глобус" к административной ответственности истек, производство по делу судьей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия ООО "Глобус" в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, при наличии вынесенного решения судьи первой инстанции о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановление заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518072700002400 от 25 марта 2019 года и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 20 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Глобус", были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов