Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6543/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Тамбо-Тур" Перегуды А.Н. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518120300002837 от 03 декабря 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тамбо-Тур",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518120300002837 от 03 декабря 2018 г. ООО "Тамбо-Тур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Тамбо-Тур" Перегуда А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак * было передано во временное владение и пользование ООО "АРТГРУПП" по договору аренды.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Тамбо-Тур" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12 ноября 2018 г. в 07 час. 34 мин. по адресу: *, на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, идентификатор 030111203230, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Тамбо-Тур".

Действия ООО "Тамбо-Тур" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Тамбо-Тур" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Тамбо-Тур", идентификатор 030111203230, имеет свидетельство о проверке СП 1183435, которое действительно до 20 июля 2019г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина ООО "Тамбо-Тур" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, а также подтверждается реестром зеленых насаждений.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак * было передано во временное владение и пользование ООО "АРТГРУПП" по договору аренды, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Аналогичный довод заявитель приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 февраля 2018 г, полиса ОСАГО, акта приема-передачи автомобиля, платежных поручений от 23 марта, 03, 10 апреля, 06 июня, 14, 16 ноября 2018 г, акта оказания услуг N11.30.09 от 30 ноября 2018 г, счета на оплату N11.14.05 от 01 ноября 2018 г, доверенностей в простой письменной форме и выписки по операциям на счете (специальном банковском счете).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеназванный автомобиль, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился во владении другого лица нежели ООО "Тамбо-Тур".

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г..N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст.2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Представленные заявителем копии документов при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации данного административного правонарушения 12 ноября 2018г, транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *, не выбывало из владения ООО "Тамбо-Тур", а юридическим лицом представлены в суд документы, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании указанного юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "Тамбо-Тур" назначено в пределах санкции ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Оспариваемые постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518120300002837 от 03 декабря 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тамбо-Тур" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Тамбо-Тур" Перегуды А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов