Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8791/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МД Фасилити Менеджмент" Шульпекова О.К. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Постановление N *** от 04 июля 2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Мещанского и Красносельского районов г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "МД Фасилити Менеджмент" по ч. 1 ст. 20.4 К оАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Мещанского и Красносельского районов г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 04 июля 2018 года ООО "МД Фасилити Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "МД Фасилити Менеджмент" подал на него жалобу в районный суд

г. Москвы, решением судьи которого оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратился генеральный директор ООО "МД Фасилити Менеджмент" Шульпеков О.К, указывая, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; ООО "МД Фасилити Менеджмент" является малым предприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем имеются основание для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав законного представителя ООО "МД Фасилити Менеджмент" Шульпекова О.К, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС по г. Москве - Моисенкова В.Г, прокурора Оглио Е.Ф, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ООО "МД Фасилити Менеджмент" 05 апреля 2018 года в помещениях, занимаемых АО "Лубянка-Девелопмент" расположенных по адресу: ****, не обеспечило соблюдение и нарушил о требования пожарной безопасности, а именно: "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ N 390), а также иные нормативные документы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:

-спринклерные оросители автоматического пожаротушения утоплены в потолочное пространство, закрыты заглушками (7,6,5 этажи) пожаротушения (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

-помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожаротушения, системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре вследствие проведенной перепланировки, установки нового оборудования, изменения функционального назначения помещений (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

-системы оповещения, и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и подпора воздуха (7-м этаж) находится в неисправном состоянии (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

-не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций инженерного оборудования (п. 21 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

-не допускается использование технических помещений для хранения мебели и других предметов (п. 23 б Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

-не указана опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопроводов системы пожаротушения ( адрес 5.13130.2009);

-не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией (несущие металлические конструкции подкупольного пространства) (п. 21 Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

ООО "МД Фасилити Менеджмент" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО "МД Фасилити Менеджмент" подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года ; письменными объяснением и ходатайством генерального директора ООО "МД Фасилити Менеджмент" ; заданием о проверке торговых комплексов; актом проведении проверки от 05 апреля 2018 года ; выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого общества, а конкретных объектов защиты.

Пунктом 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объектов защиты, расположенных по вышеуказанным адресам, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которых должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "МД Фасилити Менеджмент", в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 61 Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО "МД Фасилити Менеджмент" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "МД Фасилити Менеджмент" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод ы жалобы о том, что ООО "МД Фасилити Менеджмент" не является субъектом данного правонарушения, поскольку устранение указанны х нарушени й не входят в обязанности Общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ " О пожарной безопасности " ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "МД Фасилити Менеджмент" на основании договора осуществляет эксплуатацию недвижимого имущества, обеспечивает исправное содержание систем пожарной сигнализации и противопожарного оборудования, установленных в здании, а также организует контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, техники безопасности. Таким образом, являясь арендатором помещения, ООО "МД Фасилити Менеджмент" несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "МД Фасилити Менеджмент" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не влечет отмену решения судьи, поскольку является технической опечаткой.

Довод жалобы об изменении административного наказания Обществу со штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного наименование организации правонарушения, доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в данном случае не являются основанием для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Мещанского и Красносельского районов г. Москвы по пожарному надзору - заместител начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 04 июля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "МД Фасилити Менеджмент" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МД Фасилити Менеджмент" Шульпекова О.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов