Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2019 гражданское дело

по иску ( / / )1 к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя ответчика Антиповой А.Д, истца Шмыгалева Д.С, его представителя Волковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шмыгалев Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, 05.03.2018 в порядке перевода был назначен на должность старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Екатеринбургу, в связи с чем, 28.05.2018 получил служебное удостоверение, взамен предыдущего, в соответствии с занимаемой должностью. Приказом от 24.08.2018 N л/с Шмыгалев Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии в связи с утратой им служебного удостоверения по ранее занимаемой должности. 25.09.2018 истец ознакомлен с результатами служебной проверки по данному факту. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, указав что материалами служебной проверки не подтверждается факт утраты им служебного удостоверения.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.08.2018 N л/с, отменить дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2018 иск Шмыгалева Д.С. удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.08.2018 N л/с о применении в отношении Шмыгалева Д.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что выдача служебного удостоверения невозможна без изъятия ранее выданного не свидетельствуют о сдаче Шмыгалевым Д.С. удостоверения, факт сдачи удостоверения не установлен. Сотрудник ( / / )4 выдала Шмыгалеву Д.С. новое удостоверение без изъятия ранее выданного, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Учет и выдача удостоверений ведутся по книге учета установленного образца, где подпись сотрудника не проставляется, сданные удостоверения вносятся в акты сдачи. Согласно актам сдачи служебное удостоверение Шмыгалевым Д.С. не сдавалось. Считает, что материалами служебной проверки факт утраты истцом служебного удостоверения подтвержден.

Представитель ответчика Антипова А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмыгалев Д.С. и его представитель Волкова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Шмыгалев Д.С. проходит службу в органах внутренних дел, 05.03.2018 в порядке перевода назначен на должность старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом ответчика от 24.08.2018 N л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 4 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку хранения, являющейся приложением N к Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области, утвержденной приказом ГУВД Свердловской области от 07.04.2009 N359, выразившееся в утрате служебного удостоверения от ( / / ) N, причинив тем самым ущерб федеральному органу исполнительной власти.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 24.08.2018, по результатам которой установлено, что в ходе сверки актов сданных удостоверений 16.07.2018 выявлен факт не сдачи служебного удостоверения от ( / / ) N на имя Шмыгалева Д.С. при получении взамен нового служебного удостоверения в соответствии с занимаемой должностью, что было расценено ответчиком как факт утраты служебного удостоверения.

Удовлетворяя исковые требования Шмыгалева Д.С. о признании незаконным приказа от 24.08.2018 N л/с, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку факт утраты служебного удостоверения именно Шмыгалевым Д.С. не нашел своего подтверждения. Отсутствие указания в акте сдачи служебных удостоверений от 16.07.2018 утраченного удостоверения само по себе не свидетельствует о его утрате именно Шмыгалевым Д.С.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд подробно проанализировал положения Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД Свердловской области, утвержденной приказом ГУВД Свердловской области от 07.04.2009 N 359, согласно которой оформление нового служебного удостоверения сотрудникам, перемещенным из одного подразделения в другое подразделение производится только при условии сдачи удостоверения, выданного по предыдущему месту службы, в Управление по работе с личным составом.

В ходе проведения служебной проверки истец последовательно пояснял, что служебное удостоверение по ранее занимаемой должности им было сдано при получении удостоверения по новой должности. Согласно материалам проверки служебное удостоверение по должности старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Екатеринбурга Шмыгалевым Д.С. было получено 28.05.2018.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни в ходе проведения служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие указанные показания истца.

Ссылка на объяснения сотрудника ( / / )4, производившей выдачу 28.05.2018 истцу удостоверения в связи с переводом на новую должность, в которых она указала, что при выдаче нового удостоверения ранее выданное служебное удостоверение истцом не сдавалось, приведенные судом выводы не опровергает.

( / / )4, в чьи должностные обязанности входили изъятие и выдача сотрудникам новых служебных удостоверений также на основании оспариваемого приказа была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений. В связи с чем к данным ею объяснениям следует отнестись критически, как данным с целью возможного исключения собственной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о противоречивости объяснений истца в ходе проведения служебной проверки. Как было указано выше данные, Шмыгалевым Д.С. объяснения являются последовательными и непротиворечивыми. Приводя указанные доводы, ответчик ссылается на пояснения иных сотрудников, которым в устном порядке Шмыгалевым Д.С. было сообщено, что удостоверение им было сдано при получении выписки из приказа о назначении на новую должность. Вместе с этим, пояснения сотрудников, которые не являлись очевидцами произошедшего и обстоятельства им известны со слов иных лиц, не отвечают требованиям допустимости доказательств, учитывая при этом, что истец факт сообщения им указанных сведений опровергает.

Кроме того, пояснения сотрудников, на которые ссылается ответчик противоречат иным материалам служебной проверки, а именно объяснениям ( / / )7, ( / / )8, которые указали, что лично видели у Шмыгалева Д.С. служебное удостоверения вплоть до середины мая 2018 года, тогда как с выпиской о назначении на должность истец был ознакомлен 05.03.2018.

Отсутствие сведений об удостоверении в акте сдачи служебных удостоверений от 16.07.2018 не свидетельствует о то, что его утрата произошла именно по вине Шмыгалева Д.С.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в утрате служебного удостоверения по должности начальника отделения ОГИБДД УМВД СВД N от ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления МВД России по г.Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е.В.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.