Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичиковой Тамары Владимировны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Аганская общеобразовательная средняя школа" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку о среднедневном заработке по апелляционной жалобе истца Кичиковой Т.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В, объяснения истца Кичиковой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Кичикова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Аганская общеобразовательная средняя школа" (далее - МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку о среднедневном заработке.

Заявленные требования (с учетом уточнения) истец мотивировала тем, что в период с 17 августа по 27 декабря 2018 года она работала бухгалтером, главным бухгалтером в МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа".

Приказом N 443-Л от 24 декабря 2018 года она уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Считала увольнение незаконным, так как фактически было произведено сокращение бухгалтерских единиц в МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа" в связи с передачей бухгалтерского учета в МАУ "Центр развития образования" с 01 ноября 2018 года.

Полагала, что работодателем допущены нарушения при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, просила признать незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора и возложить на МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа" обязанность изменить формулировку увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "сокращение численности или штата работников".

Взыскать с МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа" оплату больничного листа - 5276 рублей 05 копеек, сумму выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства - 214284 рубля 46 копеек, оплату за работу в выходные дни за октябрь 2018 года - 6363 рубля 78 копеек, задолженность по заработной плате - 7396 рублей 53 копейки, компенсацию отпуска - 23085 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку заработной платы - 286 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Возложить на МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа" обязанность выдать справку о среднедневном заработке за период с 17 августа по 31 октября 2018 года в размере 3346 рублей 15 копеек; отменить неправомерное удержание из заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 11257 рублей 38 копеек и выдать справки по ф. 182н и 2-НДФЛ.

В судебном заседании истец Кичикова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года исковые требования Кичиковой Т.В. удовлетворены частично.

На МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа" возложена обязанность выдать Кичиковой Т.В. справку о среднедневном заработке за период с 17 августа по 31 октября 2018 года для предоставления в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кичикова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что фактически произошло сокращение численности штата работников. Указывает, что она выполняла обязанности главного бухгалтера и получала доплату за вакантную должность бухгалтера. В связи с чем ее должны были предупредить о сокращении должности главного бухгалтера и предложить вакантную должность бухгалтера. Полагает, что судом первой инстанции неверно определено количество дней отпуска, в связи с чем ошибочно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск. Суд не принял во внимание факт неправомерного удержания денежных средств из заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шакун Т.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу без их участия, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения судом не установлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2018 года Кичикова Т.В. была принята на работу в МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа" на должность бухгалтера, с ней заключен срочный трудовой договор N 475, на период временной нетрудоспособности бухгалтера Ф.

29 октября 2018 года Кичикова Т.В. уведомлена о том, что 27 декабря 2018 года трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с истечением его срока (выхода на работу основного работника).

24 декабря 2018 года Ф. написала заявление о выходе на работу.

Приказом директора МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа" N 443-Л от 24 декабря 2018 года с Кичиковой Т.В. прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, вывод суда об отказе в иске в данной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должны были предложить вакантную должность бухгалтера в связи с сокращением должности главного бухгалтера, признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как видно из материалов дела, приказом исполняющего обязанности директора МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа" N 264/1-Л от 17 августа 2018 года на Кичикову Т.В. возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера с 20 августа 2018 года.

Приказом директора МБОУ "Аганская общеобразовательная средняя школа" N 392-Л от 22 октября 2018 года Кичикова Т.В. с 19 октября 2018 года освобождена от исполнения обязанностей главного бухгалтера. С указанным приказом Кичикова Т.В. ознакомлена 25 октября 2018 года.

Принимая во внимание, что дополнительная работа была поручена истцу с ее согласия на время отсутствия работника по должности главного бухгалтера, освобождение от исполнения обязанностей произведено на основании приказа работодателя, о чем была уведомлена истец, оснований для предложения вакантной должности бухгалтера, ввиду сокращения должности главного бухгалтера, обязанности которого она временно исполняла, у работодателя не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за работу в выходные дни суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 99, 113, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности не имеется, доказательств работы истца в выходные дни материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

В обоснование доводов о недоплате ответчиком пособия по временной нетрудоспособности в размере 5276 рублей 05 копеек, Кичикова Т.В. ссылалась на то, что при исчислении пособия не учтены данные о сумме заработка в период работы в Северном энергетическом таможенном посту.

Как видно из материалов дела, истец Кичикова Т.В. в период с 25 октября по 2 ноября 2018 года, с 6 ноября по 19 ноября 2018 года, с 30 ноября по 14 декабря 2018 года, с 17 декабря по 29 декабря 2018 года, с 10 по 23 января 2019 года являлась временно нетрудоспособной.

Заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности (за период с 6 по 19 ноября 2018 года) и справка о заработной плате в Северном энергетическом таможенном посту направлены истцом работодателю 10 декабря 2018 года и получены ответчиком 20 декабря 2018 года.

Ответчиком, в январе 2019 года произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом сведений о размере заработной платы в Северном энергетическом таможенном посту, что подтверждается расчетными листами за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года и расчетами пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности у ответчика по выплате пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Отказывая Кичиковой Т.В. в иске в части оплаты труда в выходные дни (7, 13, 14, 20, 21 октября 2018 года), суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта привлечения истца к работе работодателем в указанные дни.

Из представленного суду табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2018 года следует, что Кичикова Т.В. в указанные спорные выходные дни к работе работодателем не привлекалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

При таких данных, довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществляла работу в спорные выходные дни, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Кичиковой Т.В. в части отмены неправомерного удержания из заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 11257 рублей 38 копеек исходил из того, что факт такого удержания и его размер не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно из расчетных листов по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 года ответчиком удержания из заработной платы, помимо налога на доходы физических лиц не производилось.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно произвел удержания из заработной платы за спорные месяцы, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кичиковой Т.В. о взыскании недоплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что ей полагается компенсация за 7 календарных дней отпуска, работодателем данная компенсация выплачена в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, ввиду несоответствия его материалам дела.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за фактически отработанное работником время, когда у него возникло право на отпуск.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора N 443-Л от 24 декабря 2018 года Кичиковой Т.В. подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней.

Согласно представленным финансовым документам, в том числе бухгалтерской справке-расчету среднего дневного заработка от 21 марта 2019 года, направленной в суд ответчиком, средний дневной заработок истца Кичиковой Т.В. составил 3346 рублей 16 копеек.

Учитывая, что средний дневной заработок истца составил 3346 рублей 16 копеек, неиспользованные дни отпуска - 15 календарных дней, то компенсация за неиспользованный отпуск будет исчислена в сумме 50192 рубля 40 копеек (15х3346,16).

Принимая во внимание, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 33536 рублей 25 копеек (л.д. 33 т. 2), сумма недоплаченной компенсации составит 16656 рублей 15 копеек (50192,40 - 33536,25).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцу необоснованно не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Кичиковой Т.В, освобожденной в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составит 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составит для физических лиц - 300 рублей.

С учетом изложенного с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Аганская общеобразовательная средняя школа" в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 966 рублей 25 копеек (666,25 руб. (4 % от 16656 руб. 15 коп.) + 300 руб. (компенсация морального вреда).

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно исчислены дни компенсации за неиспользованный отпуск, размер данной компенсации, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Кичиковой Т.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Кичиковой Тамары Владимировны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Аганская общеобразовательная средняя школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Кичиковой Тамары Владимировны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Аганская общеобразовательная средняя школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Аганская общеобразовательная средняя школа" в пользу Кичиковой Тамары Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16656 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Аганская общеобразовательная средняя школа" государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 966 рублей 25 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: А.В. Андреева

Е.В. Антаканова