Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-6898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В, Ветровой Н.П,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Администрации Беловского городского округа в лице представителя Беловой Е.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.03.2019 по делу по иску Морозова Андрея Валерьевича и Комарова Сергея Геннадьевича к Администрации Беловского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. и Комаров С.Г. обратились в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивирует тем, что истцам на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат два нежилых помещения в размере N доли расположенные по адресу: "адрес" помещение 2, помещении 3. Данные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м.

На основании проекта, выполненного ООО "Сибстройпроект", в 2016 истцы произвели самовольную реконструкцию нежилых помещений, в результат чего из двух помещение получилось одно нежилое помещение с двумя входами (выходами).

Разрешение на реконструкцию истцом получено не было, на основании заявления о вводе объекта в эксплуатацию ответчиком от 27.12.2018 был получен отказ о вводе объекта в эксплуатацию.

Произведенная истцами самовольная реконструкция выполнена с соблюдением требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, что подтверждается экспертным заключением выполненного Автономная некоммерческая организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", согласно которому: конструктивная схема в исправном состоянии, без повреждений. Оценка надежности несущих конструкций здания выполнялась по методике по внешним признакам, в том числе с производством инструментального контроля.

Нарушения строительных, противопожарных норм и правил при выполненной реконструкции здания не установлено. На период производства обследования техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций строения соответствует строительным нормам и правилам. Здание находится в работоспособном состоянии. Состояние существующих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, соответствует требованиям безопасности.

Просили сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" помещение 2; признать право собственности на нежилое помещение площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес" помещение N, в размере 1/2 за истцами.

Истцы Морозов А.В. и Комаров С.Г, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец Комаров С.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.В. - Талалаев Д.А. исковые требования поддержал, при этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Белова Е.В. исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, поддержала.

Третье лицо Деринг В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Беловского городского суда от 29.03.2019 постановлено:

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" помещение N в реконструированном состоянии со следующими основными показателями: общая площадь помещения N кв.м, в том числе основная N кв.м, вспомогательная N кв.м.

Признать за Морозовым Андреем Валерьевичем право собственности на N долю нежилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" помещение ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Морозова Андрея Валерьевича на N долю нежилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" помещение ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Морозова Андрея Валерьевича на N долю нежилого помещения общей площадью N кв.м. подвал N, расположенного по адресу: "адрес" помещение 3.

Признать за Комаровым Сергеем Геннадьевичем право собственности на N долю нежилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" помещение "адрес"

Прекратить право собственности Комарова Сергея Геннадьевича на N долю нежилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" помещение "адрес"

Прекратить право собственности Комарова Сергея Геннадьевича на N долю нежилого помещения общей площадью N кв.м. подвал N, расположенного по адресу: "адрес" помещение 3.

В апелляционной жалобе Администрация Беловского городского округа в лице представителя Беловой Е.В. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен упрощенный порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно сконструированный объект, должно подтвердить надлежащими доказательствами его безопасность и соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд в своем решении ссылается на тот факт, что постройка соответствует всем параметрам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права заинтересованных лиц.

Указанные факты не соответствуют действительности, так как согласно договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности, истцам принадлежат нежилые помещения площадью 111 кв.м. и 390,5 кв.м. При этом истцы просили сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение общей площадью N кв.м.

Ссылка суда на экспертное заключение N/ССТЭ АНО Кемеровский центр судебных экспертиз", как бесспорное доказательство безопасности строения является не состоятельным, поскольку не содержит выводов, что реконструируемое помещение соответствует пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам, а лишь содержит информацию о безопасности строительных конструкций.

Кроме того, обследование здания проводилось только на основании визуального осмотра путем измерений рулеткой и методом информационно - сравнительного анализа. Указаний на обследование специальными средствами, для разрешения вопроса безопасности объекта капитального строительства, а так же сведений о том, что "построенный объект соответствует нормам и правилам, в том числе СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", экспертное заключение не содержит, что противоречит постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, это доказательство не может заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности легализации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в том числе доступность в здание для маломобильных групп.

Суд ссылается на тот факт, что истцами лишь не получено разрешение на реконструкцию спорного объекта, что не является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Считает, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что истцы за получением разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения не обращались и никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, не принимали (п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих возражениях указал, так как истцами не был предоставлен паспорт внешней отделки помещения согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства "адрес" и проект благоустройства и озеленения прилегающей территории, в котором необходимо предусмотреть пешеходные подходы и подъезды автотранспорта, площадку для парковки автотранспорта, наружное освещение, озеленение, в соответствии со СНиП 2.07.01-89* и постановления Совета родных депутатов Беловского городского округа от 31.08.2017 N N "Об утверждении правил благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Беловского городского округа", однако свое решение суд не дал надлежащей оценки приведенным доводам ответчика, что противоречит ст. 67 ГПК РФ.

На доводы апелляционной жалобы Морозовым А.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Администрации Беловского городского округа, действующая на основании доверенности Белова Е.В, представитель истца Комарова С.Г, действующий на основании доверенности Талалаев Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно разъяснениям указанным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Морозову А.В, Комарову С.Г. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности два нежилых помещения, расположенных по адресу: "адрес" пом "адрес" площадью N кв.м, с кадастровым N (л.д.5,7) и "адрес" пом N, площадью N кв.м, с кадастровым N (л.д.4,6).

Из представленного технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 18.10.2018, объект недвижимости с кадастровым N, расположен по адресу: "адрес" пом. "адрес", представляют собой единое одноэтажное здание, общей площадью 680 кв.м, в том числе основная - N кв.м, вспомогательная N кв.м.(л.д.9-14).

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка N от 13.08.2015 нежилое помещение, расположенное на земельном участке площадью 6 102 кв.м, с кадастровым номером N3, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено в аренду Морозову А.В. ( N доли земельного участка), Д. ( N доли земельного участка), К. N доли земельного участка) (л.д.47-48).

27.12.2018 истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в связи с отсутствием соответствующих документов (л.д.8).

Главным государственным инспектором "адрес" и городского округа Краснобродский по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 28.03.2019 сообщено, что ТОНДПР "адрес" и городского округа Краснобродский УНДПР ГУ МЧС России по "адрес" произвел визуальную оценку состояния элементов системы обеспечения пожарной безопасности указанного объекта защиты требованиям Федерального законодательства в области пожарной безопасности, пожарная безопасность, в том числе противопожарный режим на объекте соблюдаются, не возражает в дальнейшей эксплуатации помещений, при условии выполнения собственниками недвижимого имущества или иными лицами уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требований нормативных документов.

Как усматривается из экспертного заключения N/ССТЭ от 24.12.2018 АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", в результате проведения обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", установлено: конструктивная схема в исправном состоянии, без повреждений. Оценка надежности несущих конструкции здания выполнялась по методике по внешним признакам, в том числе с производством инструментального контроля. Нарушения строительных, противопожарных норм и правил при выполненной реконструкции здания не установлено. На период производства обследования техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций строения соответствует строительным нормам и правилам. Здание находится в работоспособном состоянии. Состояние существующих строительных конструкций, здания, расположенного по адресу: "адрес", не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, соответствуют требованиям безопасности (л.д.13-21).

Разрешая заявленные истцами требования, принимая во внимание, экспертное заключение N/ССТЭ от 24.12.2018 АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" о том, что техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций строения соответствует строительным нормам и правилам, здание находится в работоспособном состоянии, состояние существующих строительных конструкций, здания не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, соответствуют требованиям безопасности, суд пришёл к выводу о том, что изложенные истцом в иске обстоятельства подтверждены документально и стороной ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ возлагается именно на истцов.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлена без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в том числе СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Как уже было отмечено, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, и возможности введения ее в эксплуатацию.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела заключение N/ССТЭ от 24.12.2018 АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", каким доказательством не является. В указанном заключении отсутствуют сведения о соответствии реконструированного объекта СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", санитарно-эпидемиологическим нормативам. Указанное заключение лишь содержит сведения о безопасности строительных конструкций.

Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным, строительным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствует проектная документация и доказательства, подтверждающие соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отсутствие указанных доказательств, препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела не следует, что истцы заявляли ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки вышеуказанным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан является необоснованным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы не обращались с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, им отказано ответчиком в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредоставления документов, предусмотренных частей 3,4 ст. 55 ГрК РФ.

Данный отказ не свидетельствует о принятии истцами надлежащих мер к легализации спорного объекта, поскольку обусловлен несоблюдением истцами административной процедуры ввиду непредоставления необходимого для рассмотрения указанного обращения пакета документов.

Таким образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств соблюдения, установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и его легализации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований Морозова А.В. и Комарова С.Г.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.03.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозова Андрея Валерьевича и Комарова Сергея Геннадьевича к Администрации Беловского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказать.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.П. Ветрова