Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-21918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г,

судей Щуровой Н.Н, Рудь М.Ю,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова Д.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.И. обратился в суд с иском к ООО "РБУ-1" об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что с "... ", с ведома и по поручению генерального директора ООО "РБУ-1", истец приступил к выполнению трудовых обязанностей на должности "юрисконсульт" в ООО "РБУ-1" как на основном месте работы. Истцу предоставлено оборудованное рабочее место в офисе по адресу ответчика, однако трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, трудовой договор для подписания истцу не предоставлялся, с копией приказа о приеме на работу истец не ознакомлен, запись в трудовую книжку не вносилась. На сайте была указана зарплата 50000 руб, вместе с тем, по согласованию с работодателем, истцу назначена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, которую он получал по расходным кассовым ордерам наличными до октября 2018 года (июль, август, сентябрь). За это время выполнял текущую работу: составлял претензии, договоры, проекты исковых заявлений, на которых есть его подписи.

"... " Колесников Д.И. направил по почте в адрес ООО "РБУ-1" заявление с просьбой подписать экземпляры трудового договора, предоставив один экземпляр подписанного договора обратно истцу, выдать копию приказа о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в должности "юрисконсульт" с "... " Однако, данное заявление осталось без ответа. В проекте типового трудового договора зарплату он указал в размере 50 000 руб, но если бы работодатель не согласился на такую зарплату, то он внес бы изменения в трудовой договор. Работал истец до "... ", затем на работу не выходил.

Истец считает, что указанные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с "... "; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с "... " на должность "юрисконсульт" и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колесников Д.И. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и просил суд полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "РБУ-1" - Яковлев Р.В. и Шевнина Ю.А. иск не признали, возражали против его удовлетворения, пояснив, что по результатам прохождения собеседования, стороны достигли соглашения, что между ними действует гражданско-правовой договор, в рамках которого Колесников Д.И. оказывает юридические услуги и представляет интересы ООО "РБУ-1" во взаимодействии с третьими лицами и государственными органами в течение определенного срока, а ООО "РБУ-1" оплачивает указанные услуги. Данные взаимоотношения являлись срочными - до конца года и оплачивались в зависимости от загрузки, но не менее 25 000 руб. ежемесячно. Отдельное рабочее место Колесникову Д.И. не предоставлялось, при возникновении необходимости он работал за столом, который использовали все сотрудники ООО "РБУ-1". Помимо того, Колесников Д.И. нерегулярно присутствовал в офисе ООО "РБУ-1", приходил по мере потребности при оказании юридических услуг, в соответствии с соглашением достигнутым сторонами. В штатном расписании ООО "РБУ-1" должности "юрисконсульт" нет.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска Колесникова Д.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колесников Д.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Также в жалобе указано на то, что с "... " истец приступил к выполнению своих обязанностей юрисконсульта с ведома и по поручению генерального директора ответчика, что подтверждается выданной ему доверенностью от "... ", с правом представления интересов ООО "РБУ-1" во всех федеральных и муниципальных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, сроком до "... " При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор для подписания истцу не предоставлялся, запись в трудовую книжку не вносилась.

В суде апелляционной инстанции Колесников Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Колесникова Д.И,

находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не в полной мере соответствуют понятию трудовые отношения, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлен, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции не представлены. При этом, суд посчитал, что отношения между сторонами полностью соответствуют понятию и содержанию гражданско-правового договора оказания услуг, в связи с чем между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Однако, принимая обжалуемое решение, суд не учел следующее.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ответчик является микропредприятием, в связи с чем при разрешении указанного спора надлежит руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 23.05.2018г. ответчиком в сети Интернет на специализированном ресурсе www.hh.ru была размещена информация об имеющейся в ООО "РБУ-1" вакансии юриста с требованиями к кандидату о наличии опыта работы в должности юриста 3-6 лет, высшего юридического образования, опыта представительства в арбитражном суде, взаимодействия с органами контроля и надзора (администрацией, земельным комитетом, Росреестром, ФНС, кадастровой палатой), с указанием следующих обязанностей: работа с договорами; представление интересов строительной компании в судах; подготовка запросов и ответов в официальные органы; составление исков; досудебное урегулирование вопросов.

Согласно размещенной вакансии соискателю предлагалось оформление по трудовому кодексу Российской Федерации с окладом от 50 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ (Том 1 л.д. 15-18).

В этот же день ( "... ") истец направил ответчику свое резюме с приложением посредством отклика на www.hh.ru, после чего был приглашен на собеседование по адресу местонахождения ответчика: город Сочи, улица Орджоникидзе, дом 30, офис 3.

По результатам прохождения собеседования истец с "... " приступил к выполнению обязанностей юриста с ведома и по поручению генерального директора ООО "РБУ-1", что подтверждается выданной ему доверенностью от "... ", с правом представления интересов ООО "РБУ-1" во всех федеральных и муниципальных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, сроком до "... " Истцу также была выдана доверенность от "... " сроком до 30.12.2018г, содержащая расширенные полномочия на ведение дел от имени ответчика в судах, со всеми правами, которые предоставлены соответствующим законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле, в том числе с правом подачи любых заявлений и иных документов (том 1 л.д. 28).

При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор между сторонами заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась.

Направляя отклик на вакансию, размещенную ответчиком на www.hh.ru, истец реализовал свои права, предоставив ответчику возможность рассмотрения своей кандидатуры в качестве наемного работника, поскольку из содержания вакансии не следовало какой-либо иной цели взаимоотношений, кроме трудовых.

В ином случае, размещая в открытом доступе информацию о свободной вакансии в организации с условиями на полный день и оформления в соответствии с ТК РФ ответчик намеренно вводил в заблуждение потенциальных соискателей.

Истцом, посредством почтовой связи, ответчику направлялось заявление от "... " и проект трудового договора (том 1 л.д. 29, 30-35, 37).

Согласно заявлению "... " истец просил ответчика подписать экземпляры трудового договора, предоставив один подписанный экземпляр обратно истцу, выдать копию приказа о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности "Юрисконсульт" с "... " Данные действия истец просил ответчика произвести в течение 7 рабочих дней с даты получения заявления и проекта договора.

Заявление и проект договора ответчиком получены "... ", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35434016162425 (Том 1 л.д. 38-39).

Получив указанное заявление, ответчик не уведомил истца о наличии гражданско-правовых отношений, тем самым, оставляя истца в неведении относительно своих намерений не считать сложившиеся отношения трудовыми.

В обоснование вывода об отсутствии трудовых отношений судом первой инстанции указано, что истец не передавал трудовую книжку ответчику, а с требованиями, изложенными в заявлении, обратился только спустя шесть месяцев после фактического допуска к работе.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в иске о признании отношений трудовыми.

В подтверждение своей позиции о достигнутом при собеседовании соглашении сторон оказывать юридические услуги в рамках гражданско-правовых отношений ответчиком были приведены доводы о наличии срока действия в доверенностях, выданных истцу, свидетельские показания и отсутствие необходимости у ответчика в найме штатного юрисконсульта.

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Представленные в материалы дела доверенности, выданные истцу от ООО "РБУ-1" содержат широкий круг полномочий истца в представлении интересов ответчика перед третьими лицами. Из содержания доверенностей следует, что деятельность истца не ограничивалась предоставлением консультаций и составлением процессуальных правовых документов по заданию руководителя, что не соответствует пояснениям ответчика и опровергает его доводы о достижении соглашения по существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Более того, полномочия истца, указанные в представленных доверенностях, соответствуют перечню обязанностей, изложенных ответчиком в размещенной на www.hh.ru вакансии.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены в том числе, следующие копии документов:

исковое заявление от 13.11.2018 г. по делу N А32-49173/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, поданного ответчиком к ООО "ЗМК "Профиль" (ИНН 2320244948) (л.д.40-44);

заявление о направлении судебного приказа по месту нахождения взыскателя по делу N А32-46127/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, по заявлению ООО "РБУ-1" о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" (ИНН 2373010647) (л.д. 50);

опись документов за "... " по договору "... " от "... ", переданных истцом от имени ответчика ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" (ИНН 2317026788) (Том 1 л.д. 54).

Истцом выполнялась текущая работа с договорами, представление интересов ответчика в суде, подготовка и подача запросов, ответов, составление и подача исков, досудебное урегулирование вопросов, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями документов, с резолюцией директора "юристу" (т.1 л.д.58,63,69,77).

Из содержания доверенностей, выданных истцу, не следует, какие определенные действия он должен был выполнять, каких достичь результатов, в чем конкретно должны выражаться предоставляемые услуги.

Целью же договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Доверенность, выданная истцу до конца года сроком действия семь календарных месяцев подтверждает намерения ответчика на стабильный, долгосрочный характер взаимоотношений с истцом.

Длительный срок доверенности, выданной истцу, и договоренности о периодичности выплаты стабильного вознаграждения за труд, которое не зависело от объема работ в условиях неопределенности конкретных действий истца на будущее время, так же свидетельствуют о постоянном характере работы и фактической договоренности о выплате заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом с ведома и по поручению ответчика в полной мере выполнялись обязанности, указанные ответчиком при размещении вакансии "Юрист" "... ", под контролем и управлением генерального директора.

Свидетели Никитина А.С, Матвеенко М.И, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что истец выполнял юридические поручения генерального директора.

Истцу в офисе ответчика было предоставлено оборудованное рабочее место, а также свободный доступ (логин и пароль) к электронной почте ответчика. Доступ истца к электронной почте ответчика подтверждается распечатками электронных страниц с e-mail: rbu.l@mail.ru, представленных в материалы дела, которые не оспаривались ответчиком.

Доступ истца к оборудованному рабочему месту также подтверждается показаниями свидетелей.

С учетом данных обстоятельств, предоставление истцу рабочего места свидетельствует о заинтересованности ответчика в постоянном нахождении работника на рабочем месте.

Установлено, что оплата истцу за выполняемую работу была назначена в размере 30 000 руб. ежемесячно независимо от объема выполненных работ. Договоренность о стабильном ежемесячном размере оплаты независимо от объема выполненных работ также была подтверждена ответчиком. Кроме оговоренных с ответчиком выплат истец не имел иных основных источников дохода, что также подтверждается копией трудовой книжки истца, в которой отсутствуют записи о приеме на работу с "... ".

Доводы ответчика о том, что генеральным директором ООО "РБУ-1" производилась истцу оплата услуг из подотчетных денежных средств, но при этом само ООО "РБУ-1" истцу никаких выплат не производило, являются противоречивыми.

Приводя довод в опровержение трудовых отношений, судом было отмечено, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся таким правилам.

Между тем, судом не учтены положения ст. 309.2 ТК РФ ( в редакции от 16.02.2018 г.), в соответствии с которыми работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами.

Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В материалы дела не представлены правила внутреннего трудового распорядка ООО "РБУ-1", являющегося субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, а также иных доказательств, свидетельствующих об их принятии и действии в обществе.

Истцом же, со своей стороны, ответчику для подписания представлялся проект трудового договора по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

Данный проект трудового договора содержит, в том числе и условия о правилах внутреннего трудового распорядка. Однако до настоящего времени проект договора ответчик не подписал и, с учетом отсутствия правил внутреннего распорядка, не установилтех правил в обществе, которым должен был подчиняться истец.

Отсутствие документального оформления, в том числе сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии на работу, также не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО "РБУ-1" должности "Юрисконсульт" не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми.

С учетом изложенного, вывод суда о гражданско-правовом характере отношений между истцом и ответчиком ввиду того, что они не в полной мере соответствуют понятию трудовых, нельзя признать законным и обоснованным.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Аналогичная позиция содержится и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, из которого следует, что по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.И.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Колесникова Д.И. к ООО "РБУ-1" об установлении факта наличия трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.

Судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Колесникова Д.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесникова Дмитрия Ильича к ООО "РБУ-1" об установлении факта наличия трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу удовлетворить.

Признать отношения между Колесниковым Дмитрием Ильичом и ООО "РБУ-1" трудовыми с "... ".

Обязать ООО "РБУ-1" внести соответствующую запись в трудовую книжку Колесникова Дмитрия Ильича о приеме на работу с "... " на должность "Юрисконсульт".

Взыскать с ООО "РБУ-1" в пользу Колесникова Дмитрия Ильича судебные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи