Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 г. по делу N 22К-398/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

с участием прокурора Чуяко Т.М,

заявителя Матвеева ФИО11

его представителя - адвоката Гомзяка ФИО10 предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

потерпевшей Потерпевший N1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

жалобу адвоката ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обязать старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" майора юстиции ФИО5 устранить допущенное нарушение положений ч. 2 ст. 141 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав выступления потерпевшей Потерпевший N1, просившей постановление суда отменить и жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4 просившего постановление отменить, жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведения о наличии признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а основанием материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым директор ООО МО "данные изъяты" - ФИО1 в марте 2016 года имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший N1 суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МО "данные изъяты" сознавая, что финансовые обязательства Потерпевший N1 перед ним исполнены, осуществил государственную регистрацию перехода к себе права собственности на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, тем самым похитил их, причинив Потерпевший N1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Адвокат ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление. В обоснование указал, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, так как между сторонами имеются спорные гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа. Полагал, что следователем нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а именно не установлено основание для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные признаки, указывающие на признаки мошенничества в действиях ФИО1 Находил неустановленным факт обмана и противоправного завладения чужим имуществом, которые, по мнению адвоката, исключают состав преступления. Кроме того указал, что следователем, в нарушение ст.ст. 7, 73, 140 и 146 УПК РФ не установлено место совершения преступления, субъект преступления, предмет преступного посягательства и ущерб.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО1 совершил регистрацию перехода права собственности не на себя лично, как об этом указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, а на имя ООО МО "Грейс". При этом регистрация была произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе, по мнению адвоката, исключает наличие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества.

ФИО1 просил жалобу его представителя удовлетворить на том основании, что Потерпевший N1 он не обманывал, у него не было умысла на совершение хищения имущества Потерпевший N1 Пояснил, что он являлся директором микрофинансовой организации ООО МО "данные изъяты" которая, действуя законно в сфере предпринимательской деятельности, привлекает финансовые средства граждан и в дальнейшем эти средства предоставляет в заём. Потерпевший N1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ получила заём в размере "данные изъяты" рублей, и в счет обеспечения возврата долга она предоставила залог в виде земельного участка с расположенным на нем домовладением в а. Козет. Однако ввиду того, что свои долговые обязательства она не выполняла, Общество было вынуждено обратиться в суд с иском, который решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен и на заложенное имущество обращено взыскание. Потерпевший N1 решение суда не обжаловала, по её просьбе ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Так ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 оплатила "данные изъяты" рублей, при этом в квитанции было указано, что это проценты. Однако Потерпевший N1 не оплачивала проценты со дня принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем она соглашалась, о чем имеются записи телефонных переговоров, при оплате "данные изъяты" рублей, Потерпевший N1 просила предоставить ей время на месяц для оплаты основного долга. Но так как на конец марта 2016 года, она обязательства не выполнила, он предъявил для регистрации перехода права собственности вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 пояснил, что по заявлениям Потерпевший N1 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, а о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали на допрос как подозреваемого.

Потерпевшая Потерпевший N1 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено законно и обоснованно. ФИО1 обманным путем зарегистрировал право собственности на заложенное имущество. Так как она ДД.ММ.ГГГГ выплатила Обществу долг в размере "данные изъяты" рублей, то считала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами не должны были начисляться. Полагала ошибочным, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере "данные изъяты" рублей указана как проценты. Более того, после внесения в кассу Общества данной суммы, она не обращалась в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора ФИО8 считал, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать адвокату ФИО6 в интересах ФИО1 в удовлетворении жалобы.

В обоснование указала, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении обжалуемого постановления суд провел судебное разбирательство по существу уголовного дела, оценил имеющиеся доказательства и квалифицировал деяние ФИО1 как не содержащее необходимый признак субъективной стороны преступления - умысел.

Потерпевший N1 указывает на то, что выплатив ООО МКК "данные изъяты" рублей, её обязательства перед Обществом были полностью прекращены. Полное погашение задолженности ею перед ООО МКК "данные изъяты"" осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому какая-либо иная задолженность после указанного периода не могла возникнуть. Об этом было известно ФИО1, который действовал от имени данного Общества, а также являлся его единственным участником. Несмотря на это, в марте 2016 года ФИО1, воспользовавшись решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на бывшее в залоге её имущество: земельный участок и жилой дом. Заявление о государственной регистрации приведено в исполнение, и она незаконно была лишена права собственности на свое имущество, в том числе единственное жилое помещение.

Кроме того отмечает, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО МКК "данные изъяты" в отношении заложенного имущества, признаны недействительными. Данным решением суд обязал Тахтамукайский отдел Управления Росреестра по "адрес" аннулировать записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и на регистрирующий орган возложили обязанность восстановить записи регистрации о праве собственности Потерпевший N1 Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея установила, что на момент государственной регистрации перехода права к ООО МКК "данные изъяты" у Потерпевший N1 перед данным Обществом отсутствовала просроченная задолженность, и отпали причины, по которым ООО МКК "данные изъяты" имело основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Помимо этого противоправность обращения её заложенного имущества в пользу ООО МКК "Грейс" подтверждается и вступившим в законную силу судебным решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МКК "данные изъяты" отказано во взыскании с неё денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Потерпевший N1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший N1, просили постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор ФИО4 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом - старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО5, в пределах предоставленных ему полномочий.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сделал вывод о том, что между Потерпевший N1 и ООО МО "данные изъяты" возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключённого между ними договора займа и об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества Потерпевший N1 путем обмана, тем самым вышел за рамки судебной проверки и подверг оценке обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить.

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Галаган