Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В,

судей: Коженовой Т.В, Бобриковой Л.В,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крижановского "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области о восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании командировочных расходов, премий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Крижановского "данные изъяты" и ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2019 года, которым частично удовлетворены требования Крижановского В.С.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В, объяснения представителя истца - Сахарова А.Б, представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области Мещеряковой Г.И. в поддержание доводов жалоб, заключение прокурора Юрченковой Л.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Крижановский B.C. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее - Росприроднадзор) о восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании командировочных расходов, премий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 21.12.2017г. работал в должности водителя. Приказом от 27.07.2018г. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, поскольку не является работником, непосредственно обслуживающим материальные денежные или товарные ценности и не совершал виновных действий. Кроме того, в ходе проведенной по его заявлению Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки установлено, что работодателем не были выплачены командировочные расходы за период с декабря 2017 по июль 2018 в общей сумме 7 420 руб. Также ему необоснованно занижалась премия. Просил признать незаконным и отменить приказ от 27.07.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить его в должности водителя, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 13 220 руб, 7 420 руб. за невыплату командировочных расходов, 4 057 руб. недополученной премии, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 477 руб, начиная с 27.02.2018г. по день фактической выплаты, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке издал приказ об отмене приказа от 27.02.2018г, просил признать примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, незаконным; признать приказ от 27.02.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и недействующим с момента его издания; признать увольнение незаконным, признать незаконным и недействительным с момента издания приказ об увольнении; признать незаконными действия ответчика по вычету из начисленной суммы 18 074 руб.25 коп. за вынужденный прогул суммы отпускных в размере 6 973 руб. 01 коп.; взыскать денежные средства за невыплату командировочных расходов в сумме 9 868 руб. 45 коп, 4 957 руб. недополученной премии, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 825 руб, начиная с 27.07.2018г. по день фактической выплаты, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Сахаров А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель Росприроднадзора Мещерякова Г.И. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указывала на то, что приказы об увольнении и снятии дисциплинарного взыскания в отношении истца отменены и его прав не нарушают. Выплата премий, командировочных расходов произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.03.2019 года исковые требования Крижановского В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от 27.07.2018 N 380 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Крижановского B.C." незаконным и недействительным с момента издания;Признать приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от 27.07.2018 N 101-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Крижановским "данные изъяты" незаконным и недействительным с момента издания;Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области в пользу Крижановского "данные изъяты" 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать; Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Росприроднадзор выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов, указывает, что истец не обосновал факт причинения ему морального вреда, не доказал наличие у него физических и нравственных страданий. Поскольку требования истца явились незаконными, судебные расходы также не подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе Крижановский В.С. считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в признании незаконным произведенного ответчиком удержания отпускных, отказа во взыскании командировочных и премий, а также не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом.

На апелляционные жалобы истца и ответчика поступили возражения прокурора, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда, полное и всесторонне исследование судом всех обстоятельств дела. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Крижановского В.С. Росприроднадзор указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность выводов суда, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Истец Крижановский В.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

К таким работникам относятся материально ответственные лица.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В частности, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N749, установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 21.12.2017г. и дополнительным соглашением к нему от 12.01.2018г. Крижановский B.C. принят на должность водителя Росприроднадзора.

Приказом от 27.07.2018г. N 380 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к Крижановскому B.C. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 27.07.2018 N 101-к трудовой договор с Крижановским B.C. прекращен (расторгнут).

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 23.08.2018г. приказом от 29.08.2018г. N 117-к ранее вынесенный приказ от 27.07.2018г. N 101-к

отменен.

Приказом от 12.09.2018г. N 442 приказ от 27.07.2018г. N 380 признан утратившим силу.

Из материалов дела также усматривается, что за период вынужденного прогула Крижановскому B.C. работодателем было начислено 18 074 руб. 25 коп, из которых удержано 6 973 руб. 01 коп, выплаченных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

После восстановления в должности Крижановскому B.C. на основании его заявления приказом N 128-к от 01.10.2018г. предоставлен отпуск с 02.10.18г. по 23.10.2018г.

В соответствии с Условиями оплаты труда работников Росприроднадзора по Смоленской области, утвержденными приказом от 24.06.2009г. N 28 в пределах фонда оплаты труда устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников.

Премии по итогам работы выплачиваются в пределах имеющихся средств.

Премии за выполнение особо важных и срочных работ выплачиваются единовременно по итогам выполнения особо важных и срочных работ с целью поощрения рабочих за интенсивность и высокие результаты работы.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 20.02.2018г. N 005/п Крижановский B.C. наряду с другими работниками по итогам работы за январь 2018г. премирован в размере 2 000 руб.

Приказом от 28.02.2018г. N 010/п истец премирован за февраль 2018 в размере 1 300 руб.

Приказом от 31.05.2018г. N 032/п Крижановский B.C. премирован в размере 2 300 руб. за май 2018г.

Приказом от 29.06.2018г. N 041/п истцу выплачена премия в размере 243 руб. за июнь 2018г.

Разрешая настоящий спор, проверяя законность действий работодателя в части увольнения Крижановского В.С, суд исходил из того, что предъявление настоящего иска имело место до вынесения работодателем приказов, восстанавливающих работника на работе (24.08.2018г.), и последний не может быть лишен права на судебную защиту, включая оценку законности увольнения.

При этом суд исходил из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право

совершать юридически значимые действия, восстанавливающие трудовые отношения с работником, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Данная позиция неоднократно разъяснялась в Определениях Верховного Суда РФ (Определения от 21.09.2012 N 50-КГ 12-3, от 16.12.2011 г. N 18-В11-73, от 21.10.2011 г. N 14-В11-10, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года).

Как установлено судом, должность, на которую был принят Крижановский B.C, - водитель, отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823.

В этой связи изданные приказы от 27.02.2018г. N 380 и 101-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) обоснованно признаны незаконными.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий ответчика в части удержания денежных средств в размере 6973 руб.01 коп, суд верно применил нормы права, а также учел разъяснения Роструда, содержащимся в письме от 14.06.2012г. N 853-6-1, согласно которым, в случае, если работник после восстановления на работе желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, за период вынужденного прогула Крижановскому B.C. работодателем было начислено 18 074 руб. 25 коп, из которых удержано 6 973 руб. 01 коп, выплаченных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

После восстановления в должности Крижановскому B.C. на основании его заявления приказом N 128-к от 01.10.2018г. предоставлен отпуск с 02.10.18г. по 23.10.2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежных средств за невыплату командировочных расходов за период с 22.12.2017г. по 13.07.2018г, связанных с поездками в населенные пункты Смоленской области, суд установил, что из представленных ответчиком путевых листов за указанный период времени, истец ежедневно возвращался в г.Смоленск.

Судом также установлено, что в те дни, когда работодателем издавался приказ (распоряжение) о направлении Крижановского B.C. в командировку на срок более одного дня, выплата командировочных расходов работодателем производилась в установленном порядке.

То обстоятельство, что Крижановский B.C. из данных командировок возвращался в день направления, основанием для выплаты командировочных расходов за спорные дни не является.

Что касается размера возмещения командировочных расходов, то он определялся работодателем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных выше требований.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца в части взыскания недополученных премий за июнь, июль 2018г, а также к праздничным датам 23 февраля и 5 июня 2018г. суд также верно счел необоснованными, поскольку установленными работодателем локальными нормативными актами не была предусмотрена безусловная обязанность по выплате истцу требуемой премии, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Крижановского В.С. в части его увольнения, судом обоснованно взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером взысканной с ответчика в пользу Крижановского В.С. компенсации морального вреда, находит её соответствующей всем выше перечисленным требованиям.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. В данном случае факт нарушения прав истца судом установлен, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Сумма расходов соразмерна характеру спора, проделанной представителем работе по подготовке искового заявления, приложений, количеству судебных заседаний.

Оснований для увеличения размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы Крижановского В.С. повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2019года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крижановского "данные изъяты", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: