Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П,

Судей: Степанова С.А, Федоришина А.С,

при секретаре Бурганцовой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Некрашевича "данные изъяты" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрашевич Р.А. обратился в суд с иском к АО "СИТАЛЛ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обязании принести извинения. Указал, что с 19.02.2008 он был принят на работу в Акционерное общество "СИТАЛЛ" на должность ученика оператора стеклоформирующих машин СФМ). Согласно приказа N 35-У от 03.05.2012 истец уволен по собственному желанию. 17.05.2012 выплачен окончательный расчет при увольнении (компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 6 539 руб. 81 коп.). Заявителю не была выплачена в полном размере компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска, что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда в Смоленской области. Ввиду установленного проверкой факта лишения заявителя ответчиком выплаты денежных средств в нарушение законодательства и его прав как гражданина РФ, причиняет последнему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Заявляя к взысканию компенсацию морального вреда заявитель не связывает данное требование с трудовым спором. Просил взыскать с Акционерного общества "СИТАЛЛ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, обязать ответчика принести заявителю извинения в связи с затронутой честью и достоинством.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи истец Некрашевич Р.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий АО "СИТАЛЛ" Старовойтова Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 марта 2019 года Некрашевичу Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Некрашевич Р.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что иск не связан с трудовым спором. Нарушение его прав невыплатой ответчиком при увольнении неиспользованных дополнительных дней отпуска причинило ему страдания. С ответчиком его не связывают трудовые отношения с 11.01.2009, в исковом заявлении речь идет об оскорблении, нравственных страданиях и переживаниях, которые появились позднее даты увольнения. Данный иск связан с гражданскими правами и защите нематериальных неотчуждаемых прав. Суд не исследовал его рукописное объяснение от 23.01.2019, где он указал, что его обращение не связано с трудовым спором. Суд не исследовал, того, когда ему стало известно о нарушении его прав, а именно - не ранее 27.02.2017, с даты ответа из государственной инспекции труда, которая установиланарушения. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.02.2008 по 10.01.2009 истец был трудоустроен в АО "СИТАЛЛ", уволен по собственному желанию 03.05.2012, окончательный расчет получил 17.05.2012.

Суд верно дал оценку доводам Некрашевича Р.А. о том, что заявленные им требования не связаны с нарушением трудового законодательства со стороны ответчика АО "СИТАЛЛ".

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу указанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Суд сделал правильный вывод о том, что Некрашевичем Р.А. не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Действия (бездействие) ответчика, связанные с невыплатой в полном размере компенсации за неиспользованную часть отпуска, совершены в рамках трудовых правоотношений с истцом и, соответственно, могут быть обжалованы только в рамках трудового спора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 31.08.2017 (л.д. 86-89) в удовлетворении исковых требований Некрашевича "данные изъяты" к Акционерному обществу "СИТАЛЛ" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.07.2017 (л.д. 83-85) в удовлетворении исковых требований Некрашевича "данные изъяты" к Акционерному обществу "СИТАЛЛ" о признании уважительной причины отсутствия на рабочем месте, незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно содержанию указанных судебных решений, трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 03.05.2012, в этот же день у истца возникло право требовать выплаты задолженности по заработной плате и соответствующей компенсации. Окончательный расчет получен истцом 17.05.2012.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с указанных дат начинал течь срок обращения в суд, т.к. в эти даты истец знал о нарушении своих прав, имел возможность с этих дат обратиться в суд за взысканием сумм.

С иском о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком в полном размере денежных средств в связи с увольнением Некрашевич Р.А. обратился за судебной защитой 07.11.2018, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Суд правильно установилотсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамках трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную оценку позиции Некрашевича Р.А. о неприменении к его исковым требованиям норм трудового права.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрашевича Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи