Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей Болотиной А.А, Цветковой О.С.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Вадима Михайловича к Архутюк Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Архутюк Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б, объяснение представителя Ковалева В.М. - Шипилова В.А, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.М. обратился в суд с иском к Архутюк Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб, а также судебных расходов в размере 5200 руб, указав, что 05.05.2017г. заключил с ответчиком договор о задатке, по условиям которого они достигли соглашения о заключении в срок до 15.06.2017г. договора купли-продажи комнаты, находящейся в квартире, расположенной по адресу:.., в связи с чем, истцом были внесены денежные средства в размере 200 000 руб, однако основное соглашение в предусмотренный сторонами срок не заключено, задаток в сумме 200000 руб. истцу не возвращен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ковалев В.М. и его представитель Шипилов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Архутюк Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хасанова О.В. возражала против удовлетворения иска, указав на трудности при согласовании сделки с органом опеки и иными сособственниками жилых помещений в квартире.

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2019г. с Архутюк Т.А. в пользу Ковалева В.М. взыскано 200000 руб, а также разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Архутюк Т.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились, истец Ковалев В.М. обеспечил явку представителя Шипилова В.А, который поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Ковалева В.М. - Шипилова В.А, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснение представителя Ковалева В.М. - Шипилова В.А, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п.4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что комната общей площадью 13,5 кв.м, в квартире N152, расположенной по адресу:... принадлежала на праве общей долевой собственности детям ответчицы Архутюк Т.А. -.., и...

05.05.2017г. между Ковалевым В.М. и Архутюк Т.А. был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Архутюк Т.А. в срок до 15.06.2017г. обязуется заключить с Ковалевым В.М. договор купли-продажи комнаты общей площадью 13,5 кв.м, в квартире N52, расположенной по адресу:...

Ковалев В.М. внес задаток за указанный объект недвижимости в размере 200000 руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить недвижимость (п.1 Договора).

Согласно п.4 Договора по соглашению сторон объект недвижимости оценен за 600000 руб, деньги в качестве задатка за квартиру переданы Продавцу до подписания настоящего договора.

Продавец обязуется сняться с регистрационного учета вместе с сыном - Архутюк А.Д, до подписания основного договора купли-продажи в срок до 15.06.2017г. После, - предоставить документ, что в вышеуказанном объекте никто не зарегистрирован. При неисполнении этого условия Продавец обязуется вернуть деньги, переданные в качестве задатка в 3-х дневный срок (п.5 Договора).

Если неисполнение настоящего соглашения вызвано действиями Покупателя (отказ от подписания договора купли-продажи, не соблюдение исполнения условий договора или иным причинам), внесенный задаток не возвращается Продавцом Покупателю, а договор будет считаться расторгнутым с момента истечения срока (п.7 Договора).

Таким образом, поименованное сторонами договором о задатке соглашение содержит условия предварительного договора (ст.429 ГК РФ).

19.07.2018г. Ковалев В.М. обратился к Архутюк Т.А. с претензией о возврате суммы задатка в размере 200000 руб, в связи с уклонением последней от заключения основного договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без внимания.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска N724 от 29.06.2017г. Гуторову Д.С. и Архутюк Т.А, действующим в интересах малолетнего... в течение одного дога со дня подписания настоящего приказа разрешена продажа 1/2 доли комнаты, площадью 13,5 кв.м, в квартире N52, расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве общей долевой собственности малолетнему Гуторову А.Д, при условии зачисления на банковский счет малолетнего денежных средств, вырученных от данной сделки.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 6 соглашения, не были исполнены вследствие легализации ответчиком сделки с органом опеки за пределами предусмотренного соглашением срока, задаток подлежит возврату Ковалеву В.М, т.к. обязательство прекратилось невозможностью его исполнения в предусмотренный соглашением срок, в связи с возникшими обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, исходя из чего доводы апелляционной жалобы об уклонении Ковалева В.М. от заключения основного договора купли-продажи, как основание для отказа в удовлетворении иска основаны на ошибочном толковании как норм материального права, так и условий соглашения о задатке.

При этом нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст.381 ГК РФ, согласно п.1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Ссылка в жалобе на то, что основной договор купли-продажи комнаты не был заключен по вине Ковалева В.М, который отказался 19.09.2017г. явиться к нотариусу для ее совершения, - несостоятельны, т.к. условиями соглашения срок для заключения договора был определен до 15.06.2017г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архутюк Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселев К.И. Дело N 33-2125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

09 июля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей Болотиной А.А, Цветковой О.С.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Вадима Михайловича к Архутюк Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Архутюк Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б, объяснение представителя Ковалева В.М. - Шипилова В.А, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архутюк Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: