Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Федоришина А.С, Шнытко С.М,

при секретаре: Потапченко С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк", Петровой Г.Н. и Бондалетова Н.Ю. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.03.2019.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С, представителя АО "Россельхозбанк" Медниковой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Петровой Г.Н. - Потапова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Петровой Г.Н, возражавшего по доводам жалобы АО "Россльхозбанк", судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Бондалетова Н.Ю, Стремовского Е.Я. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере "данные изъяты" копеек; взыскании с Петровой Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 01 июня 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и ООО "Смоленские топливные системы" (далее - ООО "СТС") был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены: договор поручительства физического лица N от (дата) между Банком и Бондалетовым Н.Ю.; договор поручительства физического лица N от (дата) между Банком и ФИО17; договор поручительства физического лица N от (дата) между Банком и ФИО1

22 февраля 2017 года Арбитражный суд Смоленской области признал ООО "СТС" банкротом и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. В соответствие со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с момента открытия конкурсного производства, срок исполнения возникших обязательств, считается наступившим. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2017 года требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТС".

Задолженность перед Банком по договору N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01 июня 2016 года составляет "данные изъяты", из которых: основной долг - "данные изъяты" копеек; неуплаченные проценты - "данные изъяты" за период с 25 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года; неуплаченные комиссии - "данные изъяты" копейки за период с (дата) по (дата) ; неуплаченные неустойки - "данные изъяты" копеек за период с (дата) по (дата).

"данные изъяты". Согласно ответа нотариуса Ярцевского нотариального округа Смоленской облай Дементьевой О.Г, сведений о наследниках, об имуществе умершего Петрова В.М. не имеется. Однако, Петрова Е.Н. приходящаяся супругой умершего фактически приняла наследство. Так как договор поручительства физического лица N заключен с Петровым В.М. 01 июня 2016 года, то есть во время брака, следовательно Петрова Г.Н. должна безоговорочно отвечать по долгам умершего супруга, солидарного ответчика.

На счетах Петрова В.М. имеются вклады в размере: "данные изъяты". Кроме этого, стоимость имущества, нажитого супругами во время брака, являющееся совместной собственностью, составляет "данные изъяты"

Бондалетов Н.Ю. предъявил встречный иск, в которых просил прекратить договор поручительства N от 01 июня 2016 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО16, в обоснование которого он указал, что 01 июня 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "СТС" был заключен договор N на предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей со сроком погашения - (дата). В соответствии с условиями договора ООО "СТС" обеспечило своевременный и полный возврат кредита, начисленных процентов и иных платежей тремя договорами залога недвижимости и договорами поручительства трех физических лиц, заключенных между банком и ФИО16, ФИО17 и ФИО1 Им был подписан договор поручительства на указанных условиях. Исходя из фактических обстоятельств усматривается, что существенно изменился предмет и объем его обязательств по договору поручительства не в его интересах и с нарушением условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года требования АО "Россельхозбанка" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТС". Таким образом, АО "Россельхозбанк" реализовало свое право на судебную защиту.

ООО "СТС" и он неоднократно обращались к кредитору о принятии залогового имущества в счет погашения кредитной задолженности. Однако, банк отказался принимать надлежащее исполнение, в связи с чем в силу п.5 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается. Считает, что на момент подачи искового заявления его поручительство было прекращено в силу п.1,5 ст.367 ГК РФ.

Ответчик - истец Бондалетов Н.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - истца Бондалетова Н.Ю. - Воробьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стремовский Е.Я. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Петрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Стремовского Е.Я. и Петровой Е.Н. - Потапов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что МТУ в наследство на какое-либо имущество после смерти Петрова В.М. не вступало, на наследственное имущество не претендует. МТУ не вступало в какие-либо договорные отношения с истцом и не обязывалось при наличии лиц, являющихся поручителями и наследниками умершего поручителя, обеспечивать исполнение кредитных обязательств юридического лица в лице ООО "СТО". Так как требование о возмещении кредитной задолженности связано с действиями умершего по договору поручительства, задолженность может быть погашена только за счет наследственной массы.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Смоленские топливные системы" Михайлов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.03.2019 иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска Бондалетова Н.Ю. - отказано.

В апелляционных жалобах АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска и вынести решения об удовлетворении иска в полном объеме заявленных АО "Россельхозбанк" требований, Бондалетов Н.Ю. и Петрова Е.Н. просят решение Ярцевского районного суда отменить, отказать в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" и удовлетворить встречный иск в связи с нарушением судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и ООО "Смоленские топливные системы" был заключен договор N об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) с лимитом единовременной задолженности в сумме 50 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и платить проценты за пользование кредитом в размере, в срок до (дата) (включительно) и на условиях договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ООО "СТС", что подтверждается банковскими ордерами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов, связанных с исполнением договора N об открытии кредитной линии от 01 июня 2016 года, были заключены: договор поручительства N от 01 июня 2016 года с Бондалетовым Н.Ю.; договор поручительства N от 01 июня 2016 года со Стремовским Е.Я.; договор поручительства N от 01 июня 2016 года с Петровым В.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года ООО "Смоленские топливные системы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определения Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2017 года требования АО "Россельхозбанк" в сумме 1900 рублей, не обеспеченные залогом, а также "данные изъяты" копеек, обеспеченные залогом имущества, из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - неуплаченные проценты, 78 рублей 62 копейки - неуплаченные комиссии, "данные изъяты" - неуплаченные неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТС"

В силу п.1.7 вышеуказанных договоров поручительства поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящими договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящих договоров Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Со всеми условиями договоров поручительства Бондалетов Н.Ю, Стремовский Е.Я. и Петров В.М. были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.

23 октября 2016 года поручитель Петров Валерий Михайлович умер.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. He входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход I которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствиями с разъяснениями, указанными в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума ВС РФ N 9, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, Петров В.М. на момент смерти (23 октября 2016 года) состоял в зарегистрированном браке с Петровой Г.Н.

Из ответов нотариусов Ярцевского нотариального округа Смоленской области Дементьевой О.Г. и Минина А.Н. следует, что с заявлениями о принятии/отказе от наследства после смерти ФИО1, умершего (дата), никто не обращался. При этом, АО "Россельхозбанк" подана претензия.

На момент смерти Петров В.М. (наследодатель) и Петрова Г.Н. (наследник) проживали и зарегистрированы по одному адресу:...

В период брака супруги Петровы приобрели в собственность 1/2 доли в праве на сооружение - наружную канализацию, расположенную по адресу:.., от... до канализационного колодца на территории ООО "Горячий ключ", зарегистрированное за Петровым В.М. в 2009 году.

1/4 доли в праве на: модуль "Кисловодск", общей площадью "данные изъяты" кв.м, модуль "Кисловодск - 2", общей площадью 949,60 кв.м, вставку между модулем, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу:..,... земельный участок, назначение: под здание, состоящее из двух модулей "Кисловодск" и вставку между модулями, общей площадью 3301 кв.м, расположенный по адресу:..,... расположенный по адресу:..,...

В соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведенной судом N31-5105/18 от 31 августа 2018 года, рыночная стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты"

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 считается фактически принявшей наследство после смерти супруга и, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди, поскольку не отказалась от наследственного имущества, продолжает им пользоваться.

Суд удовлетворил иск частично, исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что имущество, зарегистрированное на ответчицу: модуль "Кисловодск", общей площадью 933,30 кв.м, модуль "Кисловодск - 2", общей площадью 949,60 кв.м, вставку между модулем, общей площадью 678,70 кв.м, расположенные по адресу:..,... расположенный по адресу:... склад хлопка, общей площадью 2782,70 кв.м, расположенный по адресу:.., строение 30, земельный участок, назначение: под склад хлопка, расположенный по адресу:.., строение 30, было приобретено за счет средств супругов, а не личных средств Петровой Г.Н.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в силу ст. ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью на кого бы из супругов данное имущество не было зарегистрировано. Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено, поскольку именно на ответчице лежала обязанность предоставить доказательства, что спорное имущество принадлежало лично Петровой Г.Н. и не являлось общим имуществом супругов.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в полном объеме заявленных требований.

Бондалетовым Н.Ю. было подано встречное исковое заявление о прекращении договора поручительства N от (дата) на основании пунктов 1, 5 ст.367 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бондалетова Н.Ю, суд пришел к правильному выводу, оснований для его удовлетворения не имеется.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент подписания договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями договоров и согласились с ними, о размере предоставленного кредита им было известно. Изменений условий договора не производилось.

У поручителей обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ и договором поручительства, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства основным должником ООО "СТО", в пределах срока действия договоров поручительства, требования Банка к поручителям заявлены до исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем признание должника - заемщика банкротом не прекращает поручительство.

Согласно п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

Исходя из этих положений обращение в установленном порядке к истцу - ответчику с заявлением о принятии надлежащего исполнения обязательств, а также отказ Банка от принятия такого исполнения должен доказать ответчик. Однако таких бесспорных доказательств Бондалетов Н.Ю. не представил, в связи с чем он должен исполнить обязательства, взятые на себя по договору поручительства.

Иные доводы апелляционных жалоб Бондалетова и Петровой не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Петровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору N об открытии кредитной линии от 01.06.2016 отменить и вынести новое решение:

Взыскать с Петровой Галины Никитичны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 01.06.2016г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере "данные изъяты" по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петровой Г.Н. и Бондалетова Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: