Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Невинномысска Ставропольского края по доверенности Киляс А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Иванова В.Г. к администрации города Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску администрации города Невинномысска Ставропольского края к Иванову В.Г. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации "адрес" края о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование которого указал, что на основании договора аренды N*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ администрации "адрес", истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2919 кв.м с разрешенным использованием "земли под промышленными объектами" по адресу: ***, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке истцом за счет собственных сил и средств осуществлено строительство нежилого здания площадью 93,8 кв.м. При этом, до начала строительства истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес", где ему разъяснили о необходимости получения и подготовки документов, на основании которых выдается разрешение на строительство. Но поскольку подготовка и получение указанных документов заняли длительное время, а истцом уже был заключен договор со строительной организацией, строительство нежилого здания произведено в отсутствие соответствующего разрешения. В мае 2018 года ФИО6 обратился в администрацию "адрес" края с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, предоставив к заявлению документы, перечень которых предусмотрен ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N*** администрацией "адрес" края ему отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с выявленным фактом осуществления строительных работ.

Истец указал, что за ним может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку предусмотренные законом основания имеются, а именно: строительство здания в полном объеме осуществлено им за счет собственных средств, и земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находится в его пользовании на праве аренды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - "адрес", утвержденными решением Думы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне "ПК-2" - производственно-коммунальной зоне 2-го типа, которая выделена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду и устройства санитарно-защитных зон, устанавливаемых в соответствии с действующими санитарными нормами, специализированных складов, объектов оптовой торговли, предприятий коммунального и транспортного обслуживания населения. В ходе строительства спорного нежилого здания разрешенное использование земельного участка "земли под промышленными объектами" не изменено. Кроме того, возведенная истцом самовольная постройка в полном объеме соответствует требованиям градостроительного регламента зоны "ПК-2" в части предельных параметров разрешенного строительства объекта, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, максимального процента застройки в границах земельного участка, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектной документацией, разработанной ООО "Архфонд". Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения ст. 222, п.1 ст. 615 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ "О внесении изменений в ст.222 ГК РФ", и положения Федерального закона "О введение в действие Гражданского кодекса РФ", вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, пп.2 п.1 ст.4 и п.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ, просил суд признать за ФИО6 право собственности на объект недвижимого имущества - объект капитального строительства, назначение "нежилое здание", наименование "административно-бытовое здание" площадью 93,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Администрация "адрес" края обратилась со встречным иском к ФИО6 о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование которого указало, что согласно п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ администрации "адрес" обратился ФИО6 с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса по ул. *** *** в г..***. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** *** в г..***, в ходе которого выявлено, что на данном земельном участке осуществлено строительство одноэтажного нежилого здания размерами в плане 10,48x10,0 метров, и на день обследования выполнены: земляные работы, монтаж фундамента, кладка каменных стен, перегородок, остекление, установка дверей, кровли. Здание эксплуатируется как офис. При этом, разрешения на строительство данного объекта недвижимости администрацией "адрес" не выдавалось, следовательно, данный объект отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ. В связи с тем, что строительство нежилого задания уже осуществлено, администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО6 в выдаче разрешения на строительство указанного здания. При этом, ему предложено устранить выявленное нарушение градостроительного законодательства путем осуществления сноса самовольной постройки в 30-дневный срок с момента получения претензии, и указанное уведомление лично получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока для добровольного устранения нарушений градостроительного законодательства объект капитального строительства не снесен.

Кроме того, в ходе изучения проектной документации, выполненной ООО "Архфонд", предоставленной к заявлению о выдаче разрешения на строительство, площадь спорного объекта составляет 82,6 кв.м, а в техническом плане здания указана площадь 93,8 кв.м, в заявлении о выдаче разрешения на строительство указана площадь в 85,4 кв.м. Строительство спорного объекта осуществлялось в неустановленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на указанный объект не будет соответствовать положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и определениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", администрация "адрес" края просила суд признать объект капитального строительства - административно-бытовое здание, расположенное по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2919 кв.м самовольной постройкой, и возложить на ФИО6 обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года исковые требования Иванова В.Г. к администрации г. Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества (самовольную постройку) удовлетворены.

Встречные исковые требования администрации г. Невинномысска к Иванову В.Г. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал за Ивановым В.Г, *** года рождения, уроженцем ***, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - объект капитального строительства с назначением "нежилое здание", наименование "административно-бытовое здание" площадью 93,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за Ивановым В.Г. права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - объект капитального строительства с назначением "нежилое здание", наименование "административно-бытовое здание" площадью 93,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Невинномысска к Иванову В.Г. в части требований о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" края по доверенности ФИО5, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. ФИО6 не предпринимались все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, а также не оспаривался отказ администрации "адрес" о выдаче разрешения на строительство. ФИО6 также не представлено доказательств того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства и реконструкции спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию. Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку в заключении при ответе на поставленные судом вопросы, выявлен ряд замечаний. Наружные ограждающие конструкции не проверены на наружное расчетно-тепловое сопротивление и не измерена температура стен, что необходимо было сделать для определения соблюдения санитарно-эпидемиологических норм (СанПиН). В заключении не представлена графическая часть с описанием функционального назначения помещений. Отсутствует расчет несущей способности фундамента и не определена глубина залегания фундамента путем вскрывания шурфов. Отсутствует описание конструктивной схемы в точке сопряжения возведенного здания с существующим зданием. В адрес администрации не поступало уведомления о проведении указанной экспертизы, в связи с чем специалист администрации не участвовал в проведении данной экспертизы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах дела предоставлен акт обследования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** по улице *** *** в городе *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что на день обследования здание эксплуатируется как офис.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В пункте 22 постановлении Пленума N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации "адрес" и ФИО6, ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером *** с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, участок N *** для целей - земли под промышленными объектами, общей площадью 2919 кв.м, для завершения строительства находящихся на данном земельном участке объектов незавершенного строительства (п.1.1, п.1.2 договора) (т.1 л.д.8-12). На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества:

-незавершенный строительством объект, кадастровый номер ***, площадью 389,6 кв.м; часть открытой стоянки, кадастровый номер *** площадью 2112,3 кв.м; часть открытой стоянки, кадастровый номер ***, площадью 72,3 кв.м; незавершенный строительством объект, кадастровый номер ***, площадью 196,4 кв.м.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 условия предоставления земельного участка предусматривают использование земельного участка строго в целях, предусмотренных п.1.1. договора.

Стороны пришли к соглашению, что срок освоения земельного участка составляет три года. Под освоением земельного участка понимаются действия Арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N*** (т.1 л.д.13), данному земельному участку присвоен адрес: ***. Соответствующие изменения внесены в ЕГРН, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), и в договор аренды - дополнительным соглашением к нему N*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N*** (т.1 л.д.17) утвержден градостроительный план данного земельного участка (т.1 л.д. 18-28).

На указанном земельном участке ФИО6 самовольно возведен объект недвижимого имущества - административно-бытовое здание площадью 93,8 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела проектной документацией (т.1 л.д.29-82), техническим планом здания (т.1 л.д. 83-114), а также актом визуального обследования земельного участка (т.1 л.д.130, 135-137, 246-248).

Разрешение на строительство данного объекта недвижимости ФИО6 в установленном законом порядке получено не было.

Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором возведен спорный объект капитального строительства, расположен в зоне "ПК-2" - производственно-коммунальной зоне второго типа для размещения производственных объектов с различными нормами воздействия на окружающую среду и устройства санитарно-защитных зон специализированных складов, объектов оптовой торговли, предприятий коммунального и транспортного обслуживания населения.

В материалы дела также представлены заявления ФИО6 о выдаче разрешения на реконструкцию склада и строительство административно-бытового корпуса по адресу ул. *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес", вместе с тем, разрешения на реконструкцию и строительство спорного объекта недвижимости ФИО6 в установленном законом порядке получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в администрацию "адрес" края с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества - административно-бытовое здание по адресу: ***.

Согласно Акту визуального обследования объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** по улице *** ***от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления установлено, что на земельном участке возведено спорное строение без получения разрешительной документации, здание эксплуатируется как офис, вследствие чего, заместителем администрации "адрес" края ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исх. N *** ФИО6 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества - административно-бытовое здание по адресу: ***, поскольку строительство объекта является самовольным, самовольная постройка в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу (т.1 л.д. 245).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N***от ДД.ММ.ГГГГ, здание полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нормативным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости нежилого назначения, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.151-221).

Указанное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом принимались меры к получению разрешения на строительство и к надлежащему оформлению своих прав на объект капитального строительства, опираясь на выводы, изложенные в заключении эксперта N***от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагая, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, и указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект капитального строительства одновременно признав объект капитального строительства самовольным строением, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, поскольку спорное строение возведено ФИО6 с соблюдением строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что возведение спорного объекта ФИО6 и окончание его строительства было начато до обращения в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство. Представленная истцом проектная документация выполненная ООО "Архфонд" на спорный объект также не соответствует параметрам возведенного истцом строения. Установить, что представленная в материалы дела проектная документация была подготовлена для спорного объекта также не представляется возможным, поскольку как следует из перечня прилагаемых документов к проектной документации - в нее включен технический паспорт объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, площадь застройки объекта составляет 128,1 кв.м, в экспликации зданий и сооружений приложенных к проектной документации, указаны объекты: 1) административно-бытовое здание; 2) автостоянка; 3) площадка для мусорных контейнеров, проект подготовлен в 2016 году, что усматривается из согласований со сторонними организациями по согласованию данного проекта. При этом, договор аренды земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации "адрес" и ФИО6, ФИО7, был заключен только в 2017 году. Указанные факты ФИО6 не оспариваются.

При установленном, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии ФИО6 надлежащих мер к легализации спорной постройки, поскольку к заявлению ФИО6 о выдаче разрешения на реконструкцию склада и строительство административно-бытового корпуса по адресу *** от ДД.ММ.ГГГГ приложен проект ООО "Архфонд", оценка которому дана судебной коллегией выше.

Согласно Акту визуального обследования объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ***по улице *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное строение, без получения разрешительной документации, эксплуатируется как офис, при этом данное обстоятельство не опровергается ФИО6

Согласно материалам заключения эксперта N***от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение является офисом юридического лица ООО "СтавТехПромсервис".

Оценивая заключение эксперта N***от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение, несмотря на выводы эксперта о том, что спорное здание полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормативам, экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, нормативным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости нежилого назначения, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам застройки, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не позволяет коллегии прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект, в отсутствие, иных оснований установленных ст.222 ГК РФ.

Учитывая, что предметом договора являлся земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером *** с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, участок N *** для целей - земли под промышленными объектами, общей площадью 2919 кв.м, для завершения строительства находящихся на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, и был предоставлен истцу на условиях аренды для использования территории для завершения строительства, установив, что земельный участок не отводился и не предоставлялся под строительство объекта капитального строительства офиса (административно-бытового здания), вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект, не правомерен и противоречит п.3 ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, за исключением довода апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием сведений о регистрации ФИО6 в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку возникшие правоотношения являются следствием предоставления органом местного самоуправления земельного участка ФИО6 как физическому лицу, на котором последним возведен спорный объект, а следовательно, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке ст.22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО6 к администрации "адрес" о признании права собственности на объект недвижимого имущества (самовольную постройку) и удовлетворении встречных исковых требований администрации "адрес" к ФИО6 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. к администрации города Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект капитального строительства с назначением "нежилое здание", наименование "административно-бытовое здание" площадью 93,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, отказать.

Встречные исковые требования администрации г. Невинномысска Ставропольского края к Иванову В.Г. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества - объект капитального строительства с назначением "нежилое здание", наименование "административно-бытовое здание" площадью 93,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, самовольной постройкой.

Обязать Иванова В.Г. снести объект недвижимого имущества - объект капитального строительства с назначением "нежилое здание", наименование "административно-бытовое здание" площадью 93,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: