Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И,

судей Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

с участием прокурора Тенищевой Д.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кучинского Д.А.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кучинского Д.А. к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа о сокращении штатов и увольнения незаконными, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Кучинский Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа" (далее - МКУ ДО "РК ДЮСШ"), в котором, после уточнения своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании приказа о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучинский Д.А. работал сторожем в МКУ ДО "РК ДЮСШ", уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ приказом N-лс о ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Копию приказа об увольнении получил по почте.

ДД.ММ.ГГГГ администрация спортивной школы пригласила на собрание сторожей К.В.В, Кучинского Д.А. и Б.В.В. В присутствии Г.А.Н. - зам. директора по УВР, Б.Т.Н. - педагога-психолога и председателя первичной профорганизации директор Л.А.Н. поставил их в известность о сокращении штата, выдав уведомление. При этом ДД.ММ.ГГГГ никто не ознакомил их ни с приказом о сокращении численности штата N-од от ДД.ММ.ГГГГ, ни с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ "о преимущественном праве оставления на работе". В этот же день он обратился с заявлением о согласии на вакантную должность зав. отделом, планировал обучение. Отказ в предоставлении указанной должности был мотивирован отсутствием высшего образования. При этом Г.А.Н, Ш.Н.В. и Б.Т.Н. не обладают таким спортивным образованием по стандартам, но работают и делят эти две ставки между собою (члены комиссии). Считает, что директор относится к истцу предвзято.

При увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предложена вакантная должность водителя, о которой он узнал при получении уведомления об отказе в назначении на замещение вакантной должности зав.отделом.

ДД.ММ.ГГГГ, в последний день его работы согласно графика сторожей, ему отказали в выдаче приказа или выписки из приказа об увольнении, директор вырвал у него этот приказ из рук, не выдал расчетного листа, не выдал трудовую книжку (по настоящее время он не получил трудовую книжку, не смог стать на биржу, потерял оплату за третий месяц), медицинскую книжку, отказали выдать копию протокола комиссии, мотивируя тем, что это персональные данные, и они не имеют права выдавать такой документ на руки. Секретарь не уведомила, когда можно получить документы, касающиеся его трудовой деятельности, т.к. они у них не были готовы.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным со всеми соответствующими изменениями, как в ТК, так и иных документах и восстановить его на работе, обязать работодателя компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50000 рублей, признать приказ директора МКУДО "РК ДЮСШ" Л.А.Н. о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кучинского Д.А. к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа" о признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным со всеми соответствующими изменениями, как в ТК, так и иных документах, и восстановлении на работе, о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о признании приказа директора МКУ ДО "РК ДЮСШ" Л.А.Н. о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кучинский Д.А. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23.11.2018 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что в течение трех дней ему не выслали по почте трудовую книжку, не была рассчитана премия за отработанный период работы в спортивной школе по итогам 2018 года. При увольнении не было учтено его преимущественное перед другими работниками право на оставление на работе, поскольку он единственный работник в семье, имеет отца-инвалида и неработающего брата, добросовестно относился к выполнению своих служебных обязанностей, принимал участие в общественно-полезной деятельности учреждения, сам занимался спортом, имеет спортивные разряды и награды за участие в спортивных соревнованиях. Предложенные ему ответчиком вакантные должности не соответствовали его квалификации. Вместе с тем, должности "вахтера", "оператора котельных установок", которые он мог выполнять ему ответчиком не предлагались. В результате задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки он не смог встать на учет в службу занятости, и получить причитающееся ему пособие. Считает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства данного дела, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор Муниципального казенного учреждения Дополнительного образования "Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа" директор Л.А.Н. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - начальник Отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края Ш.Н.А. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истец Кучинский Д.А, допущенная судебной коллегией в порядке ст.53 ГПК РФ представитель истца К.В.В, представители ответчика МКУ ДО "РК ДЮСШ" директор Л.А.Н. и адвокат С.В.А, представитель третьего лица - начальник отдела образования администрации Петровского городского округа Ш.Н.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кучинского Д.А. и его представителя К.В.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика МКУ ДО "РК ДЮСШ" директора Л.А.Н. и адвоката С.В.А, представителя третьего лица - начальника отдела образования администрации Петровского городского округа Ш.Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав заключение участвующего прокурора Т.Д.Е. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Кучинский Д.А. был принят на работу в МКУ ДО "РК ДЮСШ" на должность сторожа на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно штатного расписания по должности сторож 1 квалификационного разряда 1 квалификационного уровня, с компенсационной выплатой за работу в ночное время в размере 35% должностного оклада - пропорционально отработанному времени и досчет до минимальной заработной платы (л.д.5), между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор б/н, согласно которому Кучинский Д.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ сторожем в административном здании "адрес" в "адрес" (т.1 л.д.6-7).

Приказом МКУ ДО "РК ДЮСШ" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кучинским Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н прекращен, Кучинский Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.9). Приказ подписан директором Л.А.Н. Имеется запись работника от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом.

Согласно указанному приказу основанием для прекращения трудового договора и увольнения Кучинского Д.А. послужили: приказ о сокращении штата N-од от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, протокол "О преимущественном праве оставления на работе" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол "Об отказе на замещение вакантных должностей" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МКУ ДО "РК ДЮСШ" N-од от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников" в связи с установкой пультовой-охранной сигнализации на объекте по адресу: "адрес", и отсутствием материально-технических условий для проведения учебных занятий по самбо и дзюдо, внесены изменения в штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное приказам от ДД.ММ.ГГГГ N, исключены из него штатные единицы: сторож - 3 единицы, тренер-преподаватель - 1 единица, сокращена численность работников: сторож - 3 единицы, тренер-преподаватель - 1 единица, при этом, изменения в штатное расписание вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников создана комиссия в составе: председатель комиссии - педагог-психолог Б.Т.Н, члены комиссии - заместитель директора по УВР Г.А.Н, тренер-преподаватель Ш.Н.В. (т.1 л.д.30), указанные лица ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание МКУ ДО "РК ДЮСШ" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает 6 ставок сторожей с месячным фондом заработной платы 66978 руб. и 1 ставку вахтера (т.1 л.д.93), штатное расписание МКУ ДО "РК ДЮСШ" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает 7 ставок сторожей, должность вахтера отсутствует (т.1 л.д.94), и штатное расписание МКУ ДО "РК ДЮСШ" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает 4 ставки сторожей, должность вахтера отсутствует (т.1 л.д.95), штатное расписание МКУ ДО "РК ДЮСШ" на ДД.ММ.ГГГГ ставок сторожей и вахтера не предусматривает (т.1 л.д.84). При этом указанные штатные расписания не предусматривают должности вахтер для пропускного режима, а с ДД.ММ.ГГГГ в штатных расписаниях и должность вахтера не предусмотрена. Должность оператора котельной предусмотрена штатным расписанием лишь на ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кучинский Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ уведомлен о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им штатной единицы по должности сторожа, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу работодателем предложены вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ: заведующего отделом - 2 единицы, квалификационные требования - высшее образование, стаж работы не менее трех лет; секретаря - 0,5 единицы, квалификационные требования - среднее профессиональное образование в области делопроизводства, без требований к стажу; должность хореографа с квалификационным требованием о профессиональном хореографическом образовании либо стаже работы по специальности не менее 1 года, что подтверждено уведомлением (т.1 л.д.31, 148), в котором имеется подпись истца об ознакомлении с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные уведомления (т.1 л.д.144, 145, 146, 147, 149) о сокращении были вручены ДД.ММ.ГГГГ сторожам К.А.А, Ч.И.Е, С.П.А, ДД.ММ.ГГГГ сторожу Г.М.А, ДД.ММ.ГГГГ вахтеру Б.В.В, должность которой "сторож" приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) с ДД.ММ.ГГГГ была переименована в "вахтер", рабочая деятельность которой направлена на охрану и контроль порядка в образовательном учреждении, со вторника по субботу с 08 до 17 часов согласно должностной инструкции N вахтера в МКУ ДО "РК ДЮСШ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола N на заседании комиссии рассмотрен вопрос преимущественного права оставления на работе семи сторожей МКУ ДО "РК ДЮСШ", и поскольку у всех работников отсутствовали дисциплинарные взыскания, у всех работников одинаковый уровень образования (среднее образование), у всех работников отсутствует инвалидность, никто из работников не проработал более 10 лет, ни у кого из работников нет иждивенцев, по результатам анализа преимущественного права установлено, что ни один из работников такого права не имеет, у всех работников равные права остаться на работе (л.д. 32-34).

Согласно п. 4.3.1. коллективного договора МКУ ДО "РК ДЮСШ" на 2018-2019 г.г, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, имеют также: лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии), проработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет; родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; награжденные государственными наградами в связи с педагогической деятельностью (т.1 л.д. 131-137) - к которым истец не относится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о согласии на вакантную должность - заведующий отделом (л.д.39).

Согласно протоколу заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ истцу и С.О.П. отказано в замещении вакантных должностей заведующего отделом и секретаря по причине несоответствия квалификационным требованиям (т.1 л.д.35,36-37).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N истцу направлено уведомление об отказе в назначении на замещение вакантной должности заведующий отделом в связи с отсутствием высшего профессионального образования по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения (т.1 л.д.8,40).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N работодателем истцу по почте направлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ, со списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: заведующий отделом - 2 штатные единицы, секретарь - 0,5 штатной единицы, хореограф - 0,5 штатной единицы, водитель школьного автобуса - 1 штатная единица (т.1 л.д.41, 38) которое возвращено без вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией, что предложенная вакансия водитель автобуса с ДД.ММ.ГГГГ занята работником, который соответствует квалификационным требованиям, предъявленным к данной должности (т.1 л.д.83).

Указанные почтовые отправления были направлены ответчиком в адрес истца, однако были возвращены отправителю за "истечением срока хранения", что подтверждено материалами дела и представленным ответчиком суду апелляционной инстанции письмом начальника Петровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.10-09/10.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81, 82, 84.1, 179, 180, 373, 392 ТК РФ, пришел к выводу, что увольнение Кучинского Д.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, установленные законом гарантии при увольнении истца по сокращению штатов ответчиком соблюдены, увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие возникший спор, применены судом верно.

Так, материалами дела подтверждено, что о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен ответчиком в установленные законом сроки, имевшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности истцу были предложены. Доказательств наличия преимущественного перед другими работниками права истца на оставление на работе не представлено.

Довод истца о незаконности его увольнения, поскольку ответчиком не были предложены имеющиеся у него вакантные должности оператора котельной и водителя, отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний МКУ ДО "РК ДЮСШ" на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93), и на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), следует, что должность оператора котельных установок в них отсутствует. Указанная должность в размере 0,5 ставки введена в штатное расписание только с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), то есть после увольнения истца, и по этой причине не могла быть предложена работодателем истцу.

Что касается вакантной должности водителя автобуса, то доказательств наличия у истца квалификации, позволяющей занимать указанную должность, в материалы дела не предоставлено.

Так, в соответствии с Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2017 N 1621) к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители, соответствующие следующим квалификационным требованиям: имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории "D" не менее одного года на дату начала организованной перевозки группы детей.

Доказательств наличия у истца водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории "D" и стажа непрерывной работы в качестве водителя транспортного средства указанной категории не менее одного года в материалы дела не представлено.

Также несостоятельны доводы истца о несвоевременной выдаче ему ответчиком трудовой книжки. Трудовая книжка получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец был уведомлен письмом N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), от подписи в ознакомлении с которым согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) - отказался, и письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте (т.1 л.д.47).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что своевременность рока выдачи трудовой книжки работодателем не влияет на законность увольнения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучинского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: