Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Попова В.И. по доверенности - Кудрявцева А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воргулевой Е.А. к Попову В.И. о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО8 в свою пользу неустойку в размере 1 942 981 рубль 02 копеек, расходы па оплату государственной пошлины в размере 17 915 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно нежилых помещений на втором этаже, согласно проекту кабинеты N, 4, 5, 6 общей площадью 113,70 кв.м в торгово-офисном здании по адресу: ***. Цена недвижимости была оценена сторонами в 3 638 400 рублей, из расчета 32 000 рублей за 1 кв.м. Названная сумма была передана ответчику в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере 2 638 400 рублей. Исходя из условий предварительного договора купли-продажи (п. 4.2, 4.3) ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию, а также окончания строительства по проекту, благоустройства прилегающей территории, до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи, чего им сделано в оговоренные сроки не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было уступлено ФИО7 предусмотренное предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ право требования заключения основного договора купли-продажи кабинетов N, 4 общей площадью 52,7 кв.м на втором этаже в торгово-офисном здании по адресу: ***, за исключением права получения неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи кабинетов N, 6 общей площадью 61 кв.м на втором этаже в торгово-офисном здании по адресу: ***. Таким образом, ответчиком был пропущен срок передачи помещений (кабинетов) N, 4, 5, 6 (цена 3 638 400 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства, предусмотренный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи уступки права на помещения N, 4 с оставлением за собой права на неустойку) и по ДД.ММ.ГГГГ (заключение основных договоров купли-продажи в отношении помещений N, 6 стоимостью 1952000 рублей).

Учитывая трехлетний срок исковой давности, а также приостановление течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), с ответчика подлежит взысканию начисляемая ежедневно неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении всех помещений) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении помещений N, 6) в общем размере 1 942 981 рубль 02 копейки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2019 года исковые требования Воргулевой Е.А. к Попову В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Попова В.И. в пользу Воргулевой Е.А. неустойку в размере 600 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воргулевой Е.А. о взыскании с Попова В.И. неустойки в размере 1342 981,02 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 715 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что истцом не было понесено никаких убытков или реального ущерба. Данный факт ставит под сомнение обоснованность начисления неустойки, так как неустойка, прежде всего является мерой компенсации понесенных потерпевшей стороной убытков, а не карательной мерой, направленной на причинения ущерба виновной стороне. Исходя из условий предварительного договора, право требования исполнения основного обязательства возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по главному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности на предъявление дополнительных требований (неустойки, процентов) также истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предъявила иск за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО8 применительно к п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1674464 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16572 руб. удовлетворены в полном объеме. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец повторно заявляет требования, которые уже были рассмотрены в рамках гражданского дела N.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО5 по доверенности - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в пред. ред.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно нежилых помещений на втором этаже, согласно проекту кабинеты N, 4, 5, 6 общей площадью 113,70 кв.м в торгово-офисном здании по адресу: ***. Цена недвижимости была оценена сторонами в 3 638 400 рублей, из расчета 32 000 рублей за 1 кв.м (л.д. 11-12). Названная сумма была передана ответчику в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере 2 638 400 рублей.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи (п. 4.2, 4.3) ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию, а также окончания строительства по проекту благоустройства прилегающей территории, до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: ***, в эксплуатацию N *** (л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было уступлено ФИО7 предусмотренное предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ право требования заключения основного договора купли-продажи кабинетов N, 4 общей площадью 52,7 кв.м на втором этаже в торгово-офисном здании по адресу: ***, за исключением права получения неустойки за нарушения, допущенные продавцом перед покупателем по предварительному договору купли-продажи, указанному в п. 1.2 настоящего договора, по срокам до заключения настоящего договора (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером *** общей площадью 30,5 кв.м на втором этаже в торгово-офисном здании по адресу: *** (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером *** общей площадью 30,6 кв.м на втором этаже в торгово-офисном здании по адресу: *** (л.д. 23-24).

В нарушение условий договора ответчиком был пропущен срок передачи помещений (кабинетов) N, 4, 5, 6 с ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства, предусмотренный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи уступки права на помещения N, 4 с оставлением за собой права на неустойку) и по ДД.ММ.ГГГГ (заключение основных договоров купли-продажи в отношении помещений N, 6).

Судом установлено, что ранее, ФИО5, полагая, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уже обращалась с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.6, ч.3ст.3 ФЗ N 214-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО8 применительно к п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1674464 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16572 руб. удовлетворены в полном объеме. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 вновь обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки с ФИО8 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600000 рублей, поскольку полагал, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Таким образом, законодатель установилспособ защиты права граждан в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с указанным Федеральным законом, путем предъявления требования о возврате переданных денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков в порядке установленном ч.3 ст.3 Закона. Иного порядка защиты права граждан в указанных случаях Законом не предусмотрено. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в ч.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве, вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не установила, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч.3 ст.3 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой, гражданин вправе требовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. Однако, как было установлено судом, ФИО5 с требованиями о возврате переданных ответчику денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ей убытков к ФИО8, не обращалась. Нежилые помещения переданы ФИО5, что ею не оспаривается и подтверждается записью о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО8, заключая предварительный договор купли-продажи и привлекая денежные средства истца, являлся лицом, не имеющим права осуществлять долевое строительство в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. п.4 ч.1 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воргулевой Е.А. к Попову В.И. о взыскании неустойки в размере 1942981,02 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17915 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: