Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В, Меньшова С.В,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,
с участием истца Солоп М.В, представителя истца Солоп М.В. - Никитину М.Ю. по ордеру, представителя ответчика ООО "бела-Дон" - Прониной И.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Солоп М.В на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солоп М.В к ООО "бела-Дон" об установлении факта отсутствия прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В,
УСТАНОВИЛА:
Солоп М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "белла-Дон" на основании трудового договора N, согласно которому он был принят на постоянную работу на неопределенный срок в торговый отдел на должность менеджера по ключевым клиентам.
Истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начались дискриминационные и незаконные действия со стороны работника указанной организации: М.С, юрист К.И..
Солоп М.В. утверждает, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, однако с ноября 2018 года ему чинились препятствия в этом, с декабря 2018 года ему без объяснений перестали платить премию и арендную плату по договору аренды автомобиля
Сотрудниками ООО "белла-Дон" были составлены следующие акты: акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте и акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец Солоп М.В. не был ознакомлен, однако которые впоследствии послужили основанием для его увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Солоп М.В. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), основаниями для вынесения которого послужили: акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец отмечает, что копия приказа об увольнении, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ссылку в качестве основания для вынесения данного приказа на акт N от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого ему стало известно намного позднее. Отмечает, что в январе 2019 года никаких письменных уведомлений или служебных заданий о том, где он должен был находиться и чем заниматься, ему не поступало.
Учитывая изложенное, истец Солоп М.В. просил суд:
- установить факт отсутствия прогула на рабочем месте, установленного ООО "белла-Дон" в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ,
- изменить причину увольнения, указанную в приказе ООО "белла-Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию и обязать ООО "белла-Дон" внести соответствующие записи в трудовую книжку Солоп М.В.;
- взыскать с ООО "белла-Дон" денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 2262,72 рублей за каждый день, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:
- изменить формулировку увольнения, указанную в приказе ООО "белла-Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания увольнения п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), возложив на ООО "белла-Дон" обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Солоп М.В, изменив дату увольнения, указав датой увольнения - дату вынесения решения суда;
- взыскать с ООО "белла-Дон" в пользу Солоп М.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Солоп М.В. к ООО "белла-Дон" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об установлении факта отсутствия прогула, установленного ООО "белла-Дон" в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, - отказать;
- взыскать с ООО "белла-Дон" в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска госпошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Солоп М.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что согласно трудовому договору ему был установлен разъездной характер работы. Считает, что показания свидетелей О.А.С. и Т.Л.В, которые зафиксировали факт отсутствия в январе 2019 года Солоп М.В. на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Составленные акты, которые послужили основаниями для увольнения, истец не получал. Также ему не было предоставлено время для предоставления объяснений по факту выявленных нарушений. Кроме того, отмечает, что истец никогда не получал от своего непосредственного руководителя О.А.С ни устных, ни письменных указаний о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО "белла-Дон" в г. Ростов-на-Дону. В связи с этим судом незаконно отказано в удовлетворении требования об установлении факта отсутствия прогула.
Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при признании увольнения незаконным, у работодателя возникает обязанность выплатить указанную сумму, поскольку это является неотъемлемой частью процесса восстановления нарушенного права работника.
Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, в то время как был установлен факт незаконного увольнения истца.
Просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Солоп М.В. и его представителя Никитина М.Ю. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, представителя ответчика ООО "бела-Дон" - Прониной И.И. по доверенности, не признавшую доводы жалобы и просившую оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула - то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ истец Солоп М.В. был принят на работу в ООО "белла-Дон" в торговый отдел на должность менеджера по ключевым клиентам и с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с определением его оклада в размере 20000 рублей (у четом доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей) (т. 1 л.д. 14-18, 19).
В дальнейшем, приказом ООО "бела-Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ истец Солоп М.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой им должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 96, 97, 37-40).
Не согласившись с законностью увольнения, истец Солоп М.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств вручения истцу уведомлений о необходимости его прибытия в офис работодателя в г. Ростов-на-Дону, не представлено доказательств затребования у истца объяснений перед его увольнением, а сам дисциплинарный проступок истца заключался в его отказе от выполнения распоряжений работодателя о прибытии его в офис города Ростова-на-Дону, что само по себе не может расцениваться как прогул, в связи с чем пришел к выводу о незаконности процедуры увольнения и удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, однако не согласна с отказом суда в выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Поскольку требования апелляционной жалобы не направлены на обжалование решения суда первой инстанции в части признания процедуры увольнения незаконной и изменении в трудовой книжке истца формулировки увольнения, то в указанной части судебное решение апелляционному пересмотру не подлежит.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом первой инстанции указано, что поскольку процедура увольнения работника Солоп М.В. была проведена работодателем ООО "бела-Дон" с нарушением требованием трудового законодательства, то основания для увольнения работника за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, а формулировка увольнения, указанная в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с указанием даты увольнения - дату вынесения решения суда - 16 апреля 2019 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения ра
