Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковейчук Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО"АльфаСтройКомплекс" по доверенности Шадриной С.Е. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2018года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Маковейчук Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (далее ООО "АСК") о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Маковейчук Г.В. указал, что 17 августа 2006 года между ООО "АльфаСтройКомплекс" и ООО"Производственно коммерческий комбинат "Опора" заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно договора ООО "АСК" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок - 2 квартал 2017года построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект - квартиру под условным номером.., расположенную в жилом доме по адресу:... за цену - 1407900 рублей.

Впоследствии 31 октября 2016 года ООО "Производственно коммерческий комбинат "Опора" по договору уступки прав и обязанностей передало право требования к ООО "АСК" по договору от 17 августа 2016 года МаковейчукГ.В.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик ООО "АСК" не исполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 157872рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, также признать пункт 9.2 Договора долевого участия в строительстве недействительным, поскольку данный пункт договора ущемляет право истца на десятидневный срок рассмотрения претензии, увеличивая срок до 30 дней.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года исковые требования Маковейчук Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным удовлетворены в части. С ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Маковейчук Г.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 141450 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований Маковейчук Г.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" неустойки в сумме 16422 рубля 12копеек суд отказал. С ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу МаковейчукГ.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70725 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований Маковейчук Г.В. о взыскании с ООО "АльфаСтройКомплекс" судебных расходов в сумме 15000рублей и оплаты расходов по составлению доверенности в сумме 2300рублей суд отказал. С ООО "АльфаСтройКомплекс" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в сумме 4029 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО"АльфаСтройКомплекс" по доверенности Шадрина С.Е. подала апеляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что срок передачи объекта был вызван нарушением генеральным подрядчиком срока строительно-монтажных работ, поэтому между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда об изменении сроков строительно-монтажных работ. Таким образом, застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта. При этом ООО "АльфаСтройКомплекс" всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте. Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство. 26 июля 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта недвижимости. На момент составления апелляционной жалобы ответственность за подписание акта приема-передачи объекта недвижимости истцом не исполнена. Не согласен с размером взысканной судом неустойки в сумме 141450,40 рублей, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец не предоставил. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. Просит

снизить размер неустойки до 10000 рублей. Считает, что суд не принял во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, то, что ответчик от своих обязательств по постройке объекта недвижимости не уклонялся. Суд не учел компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения.

Не согласен с размером взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, считает данную сумму завышенной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить сумму штрафа соответственно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маковейчук Г.В. по доверенности Маковейчук А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года между ООО "АСК" (застройщиком) и ООО "Производственно- коммерческий комбинат "Опора" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу:... после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру с условным номером.., проектной площадью 38,0 кв. м, расположенную на 6 этаже данного жилого дома, участнику долевого строительства в срок не позднее второго полугодия 2016года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 1407900 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

31 октября 2016 года ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" заключило с Маковейчук Г.В. договор уступки прав (цессии), по которому на возмездной основе уступило ей права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, о чем в тот же день направило уведомление застройщику.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 ноября 2016 года.

Маковейчук Г.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана Маковейчук Г.В, как участнику долевого строительства, не позднее второго полугодия 2017 года, однако вышеуказанная квартира по состоянию на 21 августа 2018 года Маковейчук Г.В. не передана.

1 августа 2018 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему в 10-дневный срок неустойку за просрочку передачи вышеуказанной квартиры, компенсацию морального вреда, ответ на претензию до настоящего времени получен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 141450 рублей исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых (1 306500*1/300*7,25%*/2).

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал чрезмерно завышенную неустойку, о том, что вины ответчика в нарушении сроков строительства не имеется, ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о переносе сроков строительства, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства доказательствами не подтверждены.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции уведомление дольщиков об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:... (ЖК "Ясный") и переносе срока на 2-й квартал 2018 года доказательством об отсутствии вины ответчика не является.

При этом суду не представлено доказательств того, что между застройщиком и участником долевого строительства Маковейчук Г.В. было заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Размер штрафа и компенсации морального вреда также определен в соответствии с законом.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Шадриной С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: