Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - директора Огаркова С.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой ФИО11 к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "ТЕХНОСТРОЙ" уборщиком производственных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.Н. уволена с предприятия, где при окончательном расчете ей начислены заработная плата в размере 8948,32 рублей и компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 23241,12 рублей, однако фактически выплачено 13041,41 рублей, а недоплата составила 14990,37 рублей.

Учитывая изложенное, истец Павлова С.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14990,37 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Павловой С.Н. начисленную, но невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в ООО "ТЕХНОСТРОЙ", в размере 14990,37 рублей, денежную компенсацию за невыплату начисленной заработной платы в размере 1789,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - директор Огарков С.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что никаких нарушений со стороны работодателя, кроме несвоевременности выплаты зарплаты, не установлено. Отмечает, что в трудовых правоотношениях с истцом была определена повременная система оплаты, при которой зарплата начисляется за фактически отработанное время, независимо от результатов труда. По причине структурной реорганизации на предприятии и ввиду большого объема компенсационных выплат работникам, было принято решение производить их авансом с разбивкой. Также указывает, что запрет на производство выплат авансом законодательством не закреплен. Павлова С.Н. имела 5-тичасовой рабочий день, а дополнительный объем ее работы ничем не подтверждается документально. Считает, что выплаты за май и июнь 2018 года в размере 14989 рублей не являются заработной платой, а представляют собой денежные компенсации, выплаченные авансом. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Павлова С.Н. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заключение трудовой инспекции не является для суда обязательным, доплата за совмещение может выплачиваться при повременной оплате труда, в материалах дела представлены доказательства фактического выполненного объема работ. Указывает, что при увольнении она не давала согласия на выплату ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из абз. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что записями в трудовой книжке истца Павловой С.Н. подтверждается факт ее работы в ООО "ТЕХНОСТРОЙ" уборщиком производственных помещений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-16, 59-63, 64, 65).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО "ТЕХНОСТРОЙ" Карачинцев Е.О. обращался к директору указанного предприятия со служебной запиской, в которой предложил рассмотреть вопрос о выплате авансом части денежной компенсации за неизрасходованные отпуска (начиная с выплаты зарплаты за май 2018 года) ввиду предстоящего массового увольнения сотрудников переводом в другую организацию, поскольку могут нарушаться сроки выплат (л.д. 58). Данная записка была согласована директором Огарковым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО "ТЕХНОСТРОЙ" Карачинцев Е.О. обращался к директору указанного предприятия с аналогичными служебными записками с приложением размеров выплат (л.д. 54-57, 50-53).

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ было решено выплатить авансом часть денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размерах и согласно перечню, указанным в служебных записках главного бухгалтера (л.д. 42, 44).

Согласно справке формы 2-НДФЛ, записке-расчету при увольнении в июле 2018 года истцу Павловой С.Н. было начислено 8948,32 рублей (зарплата) и 23241,12 рублей (компенсация отпуска) (л.д. 7, 69, 70, 99).

ДД.ММ.ГГГГ (то есть после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ) на счет Павловой С.Н. была дополнительно перечислена заработная плата в размере 13014,44 рублей (л.д. 6, 99).

В связи с нарушением сроков выплаты всех причитающихся работнику сумм, истец Павлова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем ООО "ТЕХНОСТРОЙ" было необоснованно произведено удержание заработной платы работника Павловой С.Н, а также окончательный расчет при увольнении произведен с нарушением установленного законом срока, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Условия договора должны соответствовать ст.ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истца Павловой С.Н, работодателем ООО "ТЕХНОСТРОЙ" была составлена записка-расчет N, согласно которой произведен расчет выплаты зарплаты и оплаты отпуска (л.д. 69, 70).

Так, по состоянию на момент увольнения компенсационная выплаты за неиспользованный отпуск (84 дня) составила 23241,12 рублей, заработная плата - 8948,32 рублей, подлежащий налог на доходы - 4186 рублей, задолженность за работником 5057 рублей, в связи с чем причитающаяся к выплате сумма составила 22946,44 рублей.

Аналогичные сведения указаны в расчетном листке за июль 2018 года, где также указано, что долг за предприятием перед работником составляет 13014,44 рублей (л.д. 99).

В соответствии с расчетным листком за август 2018 года указанный долг в размере 13014,44 рублей был выплачен работнику Павловой Н.С. спустя 13 дней после ее увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия признает правомерным довод суда первой инстанции о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск посредством аванса нормами действующего законодательства не предусмотрена, поскольку согласно положениям абз. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации неиспользованные отпуска могут быть фактически предоставлены работнику с его последующим увольнением, а выплата этой суммы авансом лишает его указанного права.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что из представленных стороной ответчика расчетных листков по состоянию на момент увольнения Павловой С.Н. не усматривается выплаты ей каких-либо авансовых платежей, что также подтверждается наличием долга предприятия перед работником при его увольнении в размере 13014,44 рублей.

Кроме того, расчетным листком за август 2018 года (то есть за период, в течение которого истец Павлова С.Н. уже не состояла в трудовых отношениях с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и не осуществляла свои трудовые функции) подтверждается, что работодатель погасил свой долг в размере 13014,44 рублей спустя 13 дней после увольнения работника, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия солидарна с позицией городского суда относительно того, что у ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не имелось законных оснований для удержания части причитающихся истцу Павловой С.Н. при увольнении выплат. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия солидарна с доводами городского суда о том, что законом предусмотрена возможность удержания долга работника, а также определены ограничения размера такого удержания. Однако недобросовестности в действиях истца Павловой С.Н, а также счетной ошибки, что позволило бы удержать с нее заработную плату, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, должным образом исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" несоответствия требованиям действующего законодательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов уволенного работника в виде невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14990,37 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определилденежную компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1789,85 рублей, расчет которой судебной коллегией признается арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (кроме факта несвоевременной выплаты зарплаты, который ответчиком не отрицается), судебная коллегия признает несостоятельным согласно изложенным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком была определена повременная система оплаты труда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не влияет на правильность принятого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выплаты за май и июнь 2018 года в размере 14989 рублей не являются заработной платой, а представляют собой денежные компенсации, выплаченные авансом, судебная коллегия отвергает, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а также поскольку сведения о согласовании с работником изменения порядка выплаты ему зарплаты и иных платежей не представлены.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - директора Огаркова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: