Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.Е.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский бройлер" о взыскании неполученного заработка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

М.В.Е. обратилась в суд с иском к ООО Агрогруппа "Баксанский бройлер" о взыскании неполученного заработка в результате несвоевременной отправки трудовой книжки в размере *** рубля, указав, что 08 мая 2015 была принята в подразделение администрации ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" на должность заведующей складом. Копия трудового договора ей не была выдана. 06 августа 2018 приказом ИЗФН 0000120 от 06.08.2018 истец была уволена по собственному желанию. С указанного дня она не исполняла свои обязанности заведующей склада. После увольнения ей пообещали выдать её трудовую книжку, однако ответчиком этого не было сделано. Она неоднократно обращалась с устными просьбами к руководству предприятия выдать трудовую книжку, однако ей поясняли, что трудовая книжка будет выслана по почте. Трудовая книжка ответчиком была направлена только 17.01.2019 и до этого времени истец была лишена возможности трудиться. Трудовая книжка должна была быть выдана истцу 06.08.2018 - в день прекращения действия трудового договора, однако была направлена М.В.Е. 17 января 2019. Неполученный заработок за период с 07.08.18 по 17.01.2019 составляет *** рубля.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований М.В.Е. отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе истец М.В.Е. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ст. 392 ТК РФ установлен срок для обращения в суд один год. При увольнении трудовая книжка ей не выдана. Она предпринимала все меры для ее получения, однако ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, каждый раз обещал выслать трудовую книжку. Никаких уведомлений о том, чтобы она получила трудовую книжку, не направлялось. Она 17.01.2019 года получила трудовую книжку, однако, это другая книжка. Считает, что ответчик ее трудовую книжку утратил. В суд с иском она обратилась 04.03.2019 года, срок ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.В.Е, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, представителя ответчика - ООО Агрогруппа "Баксанский бройлер" по доверенности М.М.И, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.05.2015 истец М.В.Е. работала по трудовому договору в должности заведующего складом в Филиале ООО Агрогруппа "Баксанский бройлер" по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Промышленная, 109.

Приказом N ИЗФН 0000120 от 06.08.2018 трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию работника в соответствии с заявлением Мироненко Е.В..

Однако, трудовая книжка истцу направлена только 17.01.2019.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неполученного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с заявлением о восстановлении пропущенного срока М.В.Е. не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд применил к возникшим правоотношениям нормы абз. 1 ст. 392 ТК РФ, однако при обращении в суд с иском о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежат применению положения абз.2 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела установлено, что М.В.Е. уволена приказом от 06.08.2018.

Трудовая книжка истцу не была выдана, направлена ей только 17.01.2019, что не отрицает представитель ответчика.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не направлялось.

Таким образом, срок выплаты заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки устанавливается с 06.08.2018 по 17.01.2019.

Истец же обратилась 04.03.2019, в связи с чем, срок обращения в суд, предусмотренный абз. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Материалами дела установлено, что при увольнении Мироненко В.Е. трудовая книжка ей не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не направлялось.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно представленного истцом расчета, а также справки о доходах, выданной ответчиком, неполученный заработок за период с 07.08.2018 по 17.01.2019 составляет ** рубля. Указанная сумма рассчитана следующим образом: за спорный период количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели составляет 143, общая сумма доходов истицы составляет ** руб, заработная плата в день - ** рубля. Количество рабочих дней с 07.08.2018 по 17.01.2019 составляет 111.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и об отмене судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В.Е. к ООО Агрогруппа "Баксанский бройлер" о взыскании неполученного заработка в результате несвоевременной отправки трудовой книжки удовлетворить.

Взыскать с ООО Агрогруппа "Баксанский бройлер" в пользу истца М.В.Е. неполученный заработок в результате несвоевременной отправки трудовой книжки в размере *** рубля

Апелляционную жалобу истца М.В.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи