Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова А.А. к ООО "Строй Римейк Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начислению и оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Склярова А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Скляров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строй Римейк Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести расчет за переработку, начислить и выплатить компенсацию за не использованный отпуск.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО"Строй Римейк Сервис" на должности охранника (сторожа) в период с 1.09.2016 г. по 4.10.2018 г. (включительно) - на территории ответчика, находящейся по адресу:... В этом месте находится стоянка строительных и грузовых автомобилей. Его местом работы была сторожка на крыше гаража в небольшом помещении на территории этой стоянки. В его трудовые обязанности входила охрана территории стоянки и примерно 15-16 строительных и грузовых автомобилей.

Перед выходом на работу он согласовал с работодателем скользящий график работы, составляющий не менее 132 часов и не более 144 часов в месяц. Его рабочая смена составляла по 12 часов - с 18.00 час. до 6.00 час. - через каждые 2 выходных дня, - на третий. Если его смена попадала на воскресенье, то она составляла 24 часа.

Оплату труда ответчик определилему по 500 рублей за 12 часов работы и 1000 рублей за полные сутки (24 часа) - по воскресеньям, день заработной платы - 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

С 1.09.2016 г. он фактически был допущен к работе и выполнял порученную ему работу по согласованному графику до 5.10.2018 г. Однако их трудовые отношения ответчик никак не оформлял, мотивируя это тем, что он не хочет платить за него страховые взносы, налоги и др. Запись в трудовую книжку не заносилась по той же причине.

Никаких замечаний и дисциплинарных взысканий в период работы у ответчика у него не было. С его стороны не было ни опозданий на работу, ни случаев пьянства и иного нарушения дисциплины труда.

За период с 1.09.2016 г. по 28.02.2018 г. работодатель выплатил ему всю согласованную с ним заработную плату. Однако, начиная с 3.03.2018 г, он заработную плату ему не платит, ссылаясь на финансовые затруднения, при этом регулярно его обнадёживая, что зарплату выплатит, как только у него появятся деньги. На момент его обращения в суд ответчиком ему не выплачена заработная плата за период с 3.3.2018 г. по 4.10.2018 г.

Считает, что наличие трудовых отношений между ним и ответчиком и трудового договора имели место и требуют признания судом.

Всего за неоплаченный период с 3.03.2018 г. по 4.10.2018 г. он отработал у ответчика 7 месяцев и 1 день, 31 рабочую неделю, что составило 996 рабочих часов. За указанный период ответчик обещал ему выплатить вознаграждение за труд в сумме 41 500 рублей. 5.10.2018 г. он прекратил осуществление трудовой деятельности ввиду задолженности по заработной плате.

Просит суд признать факт наличия трудового договора в период с 3.03.2018 г. по 4.10.2018 г. (включительно) - на должности охранника между ним, Скляровым А.А, и ООО "Строй Ремейк Сервис", обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 3.03.2018 г. на неопределённый срок; признать 4.10.2018 г. датой его увольнения по вышеуказанному трудовому договору у ответчика; взыскать с ООО "Строй Ремейк Сервис" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 3.03.2018 г. по 4.10.2018 г, размер которой за минусом подоходного налога 13% от всей суммы составляет 81586 руб. 27 коп, и включает в себя: заработную плату 66688,10 руб. и денежную компенсацию в сумме 14918,17руб, на основании п. 3 ст. 126 ТК РФ - за неиспользованный отпуск при увольнении; взыскать с ООО "Строй Ремейк Сервис" в его пользу денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после согласованного срока выплаты, - по день вынесения решения суда, что по состоянию на 20 февраля 2019 г. составляет сумму 8611 руб. 26 коп.; взыскать с ООО "Строй Ремейк Сервис" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме в 70000 руб.; обязать ответчика произвести все необходимые отчисления, в том числе в Пенсионный и страховой фонды.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований СкляроваА.А. к ООО "Строй Римейк Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начислению и оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Скляров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым без применения принципов равноправия и состязательности сторон, без учета и анализа имеющихся в деле доказательств. Ссылается на то, что в порядке досудебной подготовки истец ходатайствовал об истребовании доказательств, которые не смог получить самостоятельно, и которые смогли бы подтвердить обстоятельства, на которые истец ссылался, а именно: видеозаписей камер наблюдения - у предприятия, которое находилось рядом с рабочим местом истца (асфальтным заводом); у оператора "Мегафон" - заверенную выписку о звонках и СМС. Суд исключил в полном объёме все представленные истцом доказательства согласно и скрыл от него содержание доказательств ответчика, представленные в судебное заседание 11 апреля 2019года; для ознакомления документы истцу не предоставил.

Суд не исследовал и не дал оценку части иных доказательств, представленных истцом, в том числе и доказывающих нанесение истцу морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных части статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; личном выполнении истцом, как работником ООО "Строй Ремейк Сервис" за плату трудовой функции в интересах ответчика с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

При этом суд установил, что заработная плата истцу Склярову А.А не начислялась, при получении денежных средств в ведомостях о получении заработной платы он не расписывался, расчетные листы ему не выдавались, какие- либо отчисления в налоговый и пенсионный органы из заработной платы истца не производилось.

Из сообщения ГУ - УПФ по городу- курорту Ессентуки Ставропольского края, в период с 1.09.2016 г. по 04.10.2018 года сведения на Склярова А.А. ООО "Строй Ремейк Сервис" не предоставлялись.

Согласно письма Государственного инспектора труда ГИТ в СК Ржецкого А.О. от 26 ноября 2018 года, наличие трудовых отношений между ООО "Строй Ремейк Сервис" и Скляровым А.А. документально не подтверждено, руководителем ООО "Строй Ремейк Сервис" наличие трудовых отношений с истцом отрицает.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная со стороны истца переписка истца с Меликяном С.С. путем СМС- сообщений судом не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку это доказательство, не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, представленные истцом фотографии каким-либо образом факт его трудовой деятельности в ООО "Строй Ремейк Сервис" не подтверждают.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании отношений между ООО "Строй Ремейк Сервис" и Скляровым А.А. трудовыми, то у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований об обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начислению и оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Вместе с тем, стороной истца доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств трудовых отношений сторон представленные истцом свидетельские показания сыновей истца Сколярова С.А, Склярова А.А. и Склярова М.А, поскольку непосредственными очевидцами оформления трудовых отношений между истцом и ООО "Строй Римейк Сервис" они не являлись, никогда не видели его генерального директора Меликяна С.С, о работе истца у ответчика знают со слов истца.

Также обоснованно суд не принял во внимание показания свидетеля Фенева А.И, поскольку они не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения; информацию по оплате труда, о задержках по выплате зарплаты знает со слов истца Склярова А.А.

Суд обоснованно не принял во внимание, в подтверждение доводов о наличии факта трудовых отношений показания свидетеля Сухенева А.В, поскольку сведений о трудоустройстве указанного свидетеля суду не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в качестве свидетелей истцом были заявлены родственник и знакомые истца, которые по разному указывали адрес рабочего места истца, периоды его работы.

Ссылки истца на документы в обоснование своих требований: график работы и производственный календарь, сделанный самим истцом и его отметками, несостоятельны, поскольку не содержат никаких сведений о том, что истец осуществлял деятельность у ответчика в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору. Из материалов дела, объяснений истца следует, что графики несения службы, журналы приема передачи дежурств, журнал учета автотранспорта, журнал проверок не велись.

При таком положении обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не установилналичия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и выводом суда. Установление обстоятельств, значимых для разрешения спора и подлежащих доказыванию, распределение бремени доказывания произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природы спорных правоотношений. В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, представленным истцом и ответчиком документов. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Склярова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: