Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре: Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ересько С.Ш. Калюжной М.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года

по исковому заявлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Ересько С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ересько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2015 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Ересько А.С. заключен договор потребительского кредита N на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 220 000 рублей по 30.04.2018 под 28% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 13.09.2018 задолженность по указанному договору должника составляет 671715 рублей 79 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 220 000 рублей; сумма просроченных процентов - 203533 рубля 17 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 128450 рублей 56 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 119732 рубля 06 копеек. В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита и проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с Ересько А.С. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по договору в размере 671715 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9917 рублей 50 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года исковое заявление ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ересько А.С, Ересько С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части.

С Ересько С.Ш. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.04.2015 в размере 182661 рубль 51 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рубля 23 копейки, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ересько С.Ш. Калюжная М.В. просит решение суда отменить, рассмотрение гражданского дела возобновить и вынести определение о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом не дана оценка тому факту, что Ересько А.С. заключил договор страхования жизни и здоровья, страховой взнос оплатил полностью, в связи с чем, просила исключить ее из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр". Однако суд привлек данную организацию в качестве третьего лица.

Суд вынес определение о привлечении Ересько С.Ш. в качестве соответчика в отсутствие соответствующего ходатайства, в результате чего вышел за пределы своих полномочий.

Фактически ответчик Ересько А.С, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не исключен из числа ответчиков ни истцом, ни судом, однако, в решении отсутствуют сведения о нем как об ответчике.

Суд первой инстанции неправомерно вынес решение по настоящему гражданскому делу, так как на момент подачи в суд искового заявления Ересько А.С, указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Ересько С.Ш. Калюжную М.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Крескияна Е.Е, полагавшего решение законное, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом п. 1 ст. 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из разъяснения, содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если неустойка не была предусмотрена договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 года между ПАО КБ "Евроситибанк" и Ересько А.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей по 30.04.2018 года под 28 % годовых на потребительские цели (л.д. 12-19).

В связи с ненадлежащим исполнением Ересько А.С. взятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность Ересько А.С. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на 13.09.2018, составляет 671715 рублей 79 копеек, из которых: 220000 рублей - сумма просроченного основного долга; 203533 рубля 17 копеек - сумма просроченных процентов; 128450 рублей 56 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг (л.д. 7-11).

Как подтверждено приходными кассовыми ордерами: N от 17.06.2015; N от 16.07.2015; N от 07.08.2015; N от 18.09.2015; N от 20.10.2015; N от 13.11.2015; N от 15.12.2015; N от 20.01.2016; N от 11.02.2015; N от 24.03.2016; N от 19.04.2016; N от 19.05.2016; N от 21.06.2016; N от 29.07.2016; N от 24.08.2016; N от 19.09.2016, Ересько А.С. с 17.06.2015 по 19.09.2016 ежемесячно осуществлялись платежи в размере 9 350 рублей в счет погашения кредита, что соответствует ежемесячным платежам согласно графику погашения по кредиту. Общая сумма внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита с процентами составляет - 149 600 рублей. Так же представлен приходный кассовый ордер N от 30.04.2015 об оплате страховой премии согласно полису страхования от несчастных случаев НС N от 30.04.2015 (л.д. 101-118).

Ересько А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 14.12.2016 отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску составлена запись акта о смерти N. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти N (л.д 64).

Как следует из наследственного дела N, наследником после смерти Ересько А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга умершего - Ересько С.Ш. (л.д. 63-72).

Определением суда от 25 января 2019 года Ересько С.Ш. привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика (л.д. 74-77).

Определением суда от 19 февраля 2019 года ОАО "Межотраслевой страховой центр" привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица (л.д. 132-134).

Определением суда от 17 апреля 2019 года производство по настоящему делу о взыскании с Ересько А.С. задолженности по кредитному договору прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (л.д. 153-155).

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016) по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание имеющиеся материалы дела, позиции сторон, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, поэтому наследник, принявший наследство, которым в данном случае является Ересько С.Ш, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Судом по заявлению ответчика к спорным правоотношениям применены положения о пропуске срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы на указанное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе указано, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Межотраслевой страховой центр", поскольку Ересько А.С. заключил договор страхования жизни и здоровья, страховой взнос оплатил полностью.

Однако с данной позицией стороны ответчика судебная коллегия не соглашается, полагая ее ошибочной, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и, является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения.

Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки.

Условия заключенного между сторонами спорного кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как наступление страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает права ответчика на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения.

Таким образом, данные доводы апелляционной инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, а привлечение судом ОАО "Межотраслевой страховой центр" в качестве третьего лица правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о превышении судом своих полномочий в связи с привлечением Ересько С.Ш. в качестве соответчика в отсутствие соответствующего ходатайства не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Таким образом, приведенной нормой процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

В число обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, входят: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство. Поскольку, как следует из материалов дела, наследником после смерти Ересько А.С. является Ересько С.Ш, в процессе рассмотрения настоящего дела затрагиваются права Ересько С.Ш, в связи с чем, она правомерно привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика.

Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по смыслу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически Ересько А.С. не исключен из числа ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" к Ересько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Ересько А.С. до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу исключен из числа ответчиков. В связи с указанным, не подлежит удовлетворению и ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции Ересько С.Ш. правомерно привлечена в качестве соответчика, в отношении Ересько А.С. производство по делу прекращено, не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение по настоящему гражданскому делу, так как на момент подачи в суд искового заявления Ересько А.С, указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: