Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Абдулаева М.М,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года по иску МРИ ФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России N по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 87246 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России N по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. В силу установления проведенной проверкой фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

По результатам проведенной проверки, в том числе было установлено, что платежным поручением N 99258 от 7 сентября 2015 года ФИО1, без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 87246 рублей.

Возмещение указанной суммы было произведено необоснованно в силу следующих обстоятельств. Порядок возврата НДФЛ регламентируется статьей 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета. Перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов ФИО1 за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в налоговом органе отсутствуют. Тем самым, ответчик без установленных законом оснований за счет бюджета Российской Федерации, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет N, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России". В результате необоснованного возмещения из бюджета за ФИО6 образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 87246 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС России N по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10 июня 2016 года N 221492. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 87246 рублей. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Дербентского городского суда от 28 марта 2019 года постановлено:

"Иск МРИ ФНС России N по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России N по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 87246 (восемьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа " "адрес"" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 38 копеек".

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, заявления, декларации и сами реквизиты для перечисления средств истцу не предоставлялись, самих денежных средств не видел и не получал, об их происхождении узнал из искового заявления.

Кроме того, истец в заявлении указывает, что перечисления производились платежным поручением N 99258 от 7 сентября 2015 года, а с иском обратилось лишь в середине 2017 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Таким образом, ответчик считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апеллянт ссылается на позицию Федеральной налоговой службы, указанной в письме N СА-4-7/6265@ от 4 апреля 2017 года, согласно которой налоговым органам необходимо при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ обращаться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Согласно выводам Постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 24 марта 2017 года содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы.

Судом также не принят во внимание тот факт, что по факту незаконного предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц Управлением ФСБ России по РД возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которое приостановлено.

Кроме того, при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета - истцом сведения о датах принятия решений о предоставлении вычета не представлены, судом данные сведения не затребованы и не исследованы.

Единственным доводом, положенным в основу судебного решения, стал ответ на судебный запрос от представителя ПАО "Сбербанк", в котором говорится, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владением пин-кодом по карте. На основании указанного ответа суд ошибочно принял в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком выписку по лицевому счету N на имя ФИО1, которая оперирует лишь терминами "зачисление" и "списание" денежных средств, в то время как выписка отражает лишь операции, происходящие внутри системы ЭВМ, алгоритм и создание сведений которых никому из сторон дела, в том числе суду, не известны и не понятны, поэтому принимать их как безусловное доказательство недопустимо. Выписка по лицевому счету никак не отражает факта получения денежных средств ответчиком. Апеллянт указывает в жалобе, что денежных средств не получал, CMC-оповещения о зачислении средств не поступали.

Как указывает автор жалобы, основания, по которым иски налоговой инспекции были приостановлены, на сегодняшний день, не отпали. И уголовное дело имеет место в отношении неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников Федеральной налоговой службы. Тем самым, не определив виновных лиц, как можно в рамках гражданского законодательства устанавливать виновных лиц. По сути, судья в рамках гражданского судопроизводства, взял на себя ответственность по расследованию всех обстоятельств уголовного дела, которое на сегодняшний день не прекращено, не расследовано и не завершено, кроме того ответчика, как добросовестного налогоплательщика и экономически слабую сторону поставили в незавидное положение, поскольку приходится доказывать свою добропорядочность и неполучение указанных денежных средств, которые он не получал. В то время как должны были доказать обратное. Помимо этого, суд должен был изначально отказать в иске ФНС, поскольку, ФНС имеет возможность восстановления нарушенного права посредством предъявления иска о возмещении материального ущерба к виновным лицам после завершения рассмотрения уголовного дела, а так данным решением суд легализовал хищение бюджетных средств без возможных правовых последствий для работников Федеральной налоговой службы.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МРИ ФНС России N по Р ФИО12 "адрес", указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Так, в силу пп. 6 п. 3 ст. 222 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем;

договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме);

документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет;

решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет;

документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из материалов дела следует, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России N по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе проведенной проверки установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц, в связи с чем материалы проверки направлены в Управление ФСБ России по РД, которым по данному факту возбуждено уголовное дело.

При этом установлено, что платежным поручением N 99258 от 7 сентября 2015 года ФИО1 без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 87246 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями, полученными по судебному запросу из ПАО "Сбербанк России", согласно которым на счет N, открытый в банке на имя ФИО1, поступили и были зачислены денежные средства в размере 87246 рублей, которые в последующем с указанного счета были сняты.

При этом в ответе на судебный запрос также указано, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только при наличии доверенности от владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владением пин-кодом по карте.

Из ответа МРИ ФНС России N 3 по РД от 25 июня 2019 года N 03-2489 на судебный запрос суда апелляционной инстанции, следует, что решение о выплате ответчику возмещения НДФЛ в сумме 87246 рублей, принятое в 2015 году (платежное поручение N 99258 от 7 сентября 2015 года), в переписке с Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД), при направлении решений на исполнение о возмещении сумм налога, в МРИ ФНС России N по РД отсутствуют; заявление и документы на возврат НДФЛ в сумме 87246 рублей, в МРИ ФНС России N по РД за период 2013 - 2015 годов ответчиком не подавались.

Согласно документам, представленным УФК по РД, основанием для выплаты ответчику возмещения НДФЛ явились заявки на возврат указанных сумм, вынесенные на основании решений налогового органа на возврат заявленных сумм.

Порядок возврата НДФЛ регламентирует ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов ФИО1 за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, приобрел за счет бюджета РФ неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере 87246 рублей, полученных на личный счет N, открытый в Северо-Кавказском банке ПАО "Сбербанк России".

В результате необоснованного возмещения из бюджета за ФИО1 образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 87246 рублей.

С учетом изложенного Межрайонной инспекцией ФНС России N по РД в адрес ответчика было направлено Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10 июня 2016 года N 221492 и ему предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 87246 рублей.

Однако, данное требование Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 9-П от 24 марта 2017 года, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований МРИ ФНС России N по РД о взыскании с ответчика необоснованно перечисленной суммы НДФЛ.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли у ответчика основания для получения налогового вычета. При этом обязанность доказать факт наличия таких оснований должна быть возложена на ответчика.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления ему имущественных вычетов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства им не были получены, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательства неполучения данных денежных средств либо получения их на законных основаниях ответчиком суду не представлены.

Принадлежность ему указанного счёта ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о поступлении указанных денег на его счёт и он не снимал деньги со счёта, не влекут отмену решения суда, поскольку открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только самим владельцем счёта или при наличии доверенности от него, операции в терминале или банкомате может совершить лишь лицо, имеющее доступ к банковской карте и владеющее пин-кодом по карте, которые известны только владельцу счёта.

Кроме того, доводы ответчика в апелляционной жалобе, что он заявление о предоставлении налогового вычета не писал и документы для его предоставления в налоговые органы не подавал, также подтверждают необоснованность получения им денежных сумм и законность вынесенного решения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, и ФИО9", Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается ст. 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Констатировав в Определении от 25 октября 2016 года N 2295-О отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой других судов.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: