Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к муниципальному образованию " "адрес"" о признании распоряжения о переводе на должность главного специалиста отдела архитектуры незаконным, обязании восстановить его в должности помощника главы администрации муниципального образования " "адрес"" с возложением ответственности по вопросам противодействия коррупции по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Казбековского районного суда от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО11, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, объяснения представителя администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО12 (на основании доверенности N от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к муниципальному образованию муниципальный район " "адрес"" (далее - МР " "адрес"") о признании распоряжения главы муниципального района " "адрес"" от "дата" за N о переводе его на должность главного специалиста отдела архитектуры администрации незаконным, обязании ответчика восстановить его в должности помощника главы администрации МР " "адрес"", указав в обоснование иска на то, что свою трудовую деятельность в администрации МР " "адрес"" начал в должности помощника главы муниципального образования "дата". С "дата" по "дата" проработал в должности начальника отдела промышленности, энергетики, транспорта, торговли и противодействии коррупции, затем обратно был переведен на должность помощника главы администрации района. Работая в указанной должности, надлежаще исполнял свои служебные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной главой администрации района ФИО10 Замечаний, дисциплинарных взысканий по работе не имел..

Распоряжением главы МР " "адрес"" от "дата" N он переведен с должности помощника главы администрации на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ на постоянной основе. В качестве основания данного перевода указаны изменения в структуре администрации муниципального района.

Полагает, что оснований для его перевода на другую должность у ответчика не имелось. Повышение и понижение в должности также является переводом, требующим согласия работника. Оспариваемым переводом он понижен в должности, имеет место несоответствие его специальности, квалификации, размер зарплаты, льготы и преимущества.

Необоснованность его перевода с одной должности на другую обусловлена тем, что глава администрации района имеет большое желание избавиться от него, как от не подходящего для него работника, прибегая при этом к разным незаконным методам.

Распоряжением главы администрации N от "дата" он уволен с должности помощника главы администрации МР " "адрес"" за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данное распоряжение было незаконным, это была очередная попытка главы администрации избавиться от него. Не было никакого прогула, он был с выездом в г. Махачкала по работе. Ответчик был уведомлен об этом. Его объяснение об обстоятельствах отсутствия на работе не было принято во внимание. Скоротечно было издано распоряжение об увольнении и в этот же день он был письменно уведомлен о необходимости явиться 15 администрацию за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте.

Изложенное подтверждается копиями распоряжения и уведомления, приложенными к заявлению. Он выразил свое несогласие с увольнением, после чего ответчик, не отменяя свое незаконное распоряжение, которым он был уволен, перевел его с должности помощника главы администрации на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ с "дата". Основанием перевода указаны изменения в структуре администрации муниципального района.

Действиями ответчика грубо нарушены требования трудового законодательства, его трудовые права, поскольку в связи с данным переводом изменились существенные условия его работы: заработная плата главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ меньше на 1527 рублей, чем заработная плата помощника главы администрации района.

В должности помощника главы администрации он выполнял трудовую функцию в соответствии со своим образованием, тогда как в должности главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ он не может в полной мере использовать свои знания и опыт.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФперевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Однако своего согласия на данный перевод он не давал, заявления о переводе не писал, и переводиться с должности помощника главы администрации не собирался.

На его отказ от перевода на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ, его просьбы о восстановлении на прежней должности руководство никак не реагирует.

Более того, за образцовое выполнение возложенных на него обязанностей по противодействию коррупции имеет поощрения, в том числе и Республиканского масштаба. Эта работа должна быть сохранена за ним.

По изложенным основаниям со ссылкой на ст.72, 72.1, 237 и 393 и 394 Трудового кодекса РФ истец просит признать распоряжение главы администрации муниципального района " "адрес"" N от "дата" о его переводе с должности помощника главы администрации муниципального района " "адрес"" на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ с года незаконным, обязать главу администрации муниципального района " "адрес"" восстановить его на прежней должности помощника главы администрации муниципального района " "адрес"", возложив на него ответственность по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района " "адрес"".

Решением Казбековского районного суда от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО11 к муниципальному району " "адрес"" о признании распоряжения главы муниципального района " "адрес"" от "дата" за N о переводе на должность главного специалиста отдела архитектуры администрации незаконным, обязывании ответчика восстановить его в должности помощника главы администрации муниципального района " "адрес"" с возложением ответственности по вопросам противодействия коррупции, удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы муниципального района " "адрес"" от "дата" за N о переводе ФИО11 с должности помощника главы района на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации незаконным.

В восстановлении ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района " "адрес"" с возложением ответственности по вопросам противодействия коррупции в связи с истечением срока исковой давности отказать".

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Полагает, суд необоснованно исследовал факт его увольнения с должности помощника главы района по подпункту "а" пункта б части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, якобы, за совершенный им однодневный прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Доказательства уважительности причин его отсутствия на работе представлена ответчику.

Свое увольнение он не оспаривает и в его исковом заявлении нет требований признания увольнения незаконным или восстановления его в должности помощника Главы Администрации МР " "адрес"" из-за незаконного увольнения.

Им оспаривается незаконный перевод с одной должности на другую. Суд не может выйти за рамки исковых требований истца и по своему усмотрению вносить какие-то изменения, если даже об этом заявлено в суде ответчиком.

Требования истца заключались в признании распоряжения главы МР " "адрес"" от "дата" N о переводе его с должности помощника главы района на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации незаконным и восстановления его в прежней должности.

Суд сделал противоречивые выводы: признал распоряжение главы муниципального района " "адрес"" от "дата" N о переводе ФИО11 с должности помощника главы района на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации незаконным, однако отказал в восстановлении его на работе, чем нарушил требования ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Вывод суд о пропуске им срока при обращении в суд не соответствует ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Этот срок им при обращении в суд не нарушен.

Истцом в суд было представлено дополнительное исковое заявление о признании решений Районного Собрания МР " "адрес"" N от "дата", N от "дата" и "дата", а также распоряжения N от "дата" незаконными, обязав ответчика восстановить его в должности помощника главы администрации муниципального района по вопросам противодействия коррупции.

Определением судьи дополнительное исковое заявление определением оставлено без движения, ему был предоставлен срок до "дата" для устранения недостатков, однако указанное определение было получено им лишь

"дата"9 года, что подтверждается почтовым конвертом.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из приведенной выше нормы, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда перой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о восстановлении в должности помощника главы администрации муниципального района " "адрес"".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы письменных возражений представителя МР " "адрес"" относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района " "адрес"" в связи с истечением срока исковой давности подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о восстановлении истца на работе по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от "дата" N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района " "адрес"" изложенным выше требованиям не отвечает. Доводы апелляционной жалобы ФИО11 в этой части являются обоснованными.

При разрешении требований истца о восстановлении на работе, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" ФИО11 был переведен с должности начальника отдела промышленности, энергетики, транспорта, торговли, противодействия коррупции переведен на должность помощника главы администрации муниципального района " "адрес"".

Распоряжением главы администрации N от "дата" помощник главы района ФИО11 назначен ответственным по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района " "адрес"".

Распоряжением главы администрации МР " "адрес"" N от "дата" ФИО11, с должности помощника главы администрации МР " "адрес"" переведен на другую работу - на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации МР " "адрес"".

Оспаривая перевод на другую работу, ФИО11 в своем исковом заявлении просил признать распоряжение главы муниципального района " "адрес"" от "дата" за N о своем переводе с должности помощника главы района на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации незаконным и восстановить его в прежней должности.

Обжалуемым решением суда первой инстанции распоряжение главы муниципального района " "адрес"" от "дата" за N признано незаконным, однако в восстановлении ФИО11 в прежней должности судом отказано.

Суд признал установленным, что истцом при обращении в суд с иском пропущен установленный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (абзац первый).

Выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Как видно из дела, "дата" главой администрации МР " "адрес"" было издано распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО11 с занимаемой должности за прогул (л.д. 14).

Из объяснений истца и представителя МР " "адрес"" в судах первой и апелляционной инстанции, записей в трудовой книжке ФИО11 следует, что распоряжение об увольнении истца не было реализовано, оно было отменено, распоряжением N от "дата", то есть за тем же номером и от той же даты, истец был переведен на главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации МР " "адрес"" (л.д. 22).

Исковое заявление ФИО11 поступило в Казбековский районный суд "дата" - до истечения установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом установленного абзацем первым части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд за разрешением возникшего между сторонами трудового спора, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям месячный срок, чем допустил неправильное применение норм материального права.

Как было указано выше, распоряжение главы муниципального района " "адрес"" от "дата" за N о переводе истца на другую должность решением суда первой инстанции признано незаконным, работодателем решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о восстановлении в прежней должности подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в этой части. ФИО11 подлежит восстановлении в должности помощника главы администрации МР " "адрес"".

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь приведенной выше нормой, судебная коллегия полагает необходимым обратить решение о восстановлении ФИО11 на работе к немедленному исполнению.

Должность ФИО11 именуется "помощник главы администрации муниципального района " "адрес""", он подлежит восстановлению в указанной должности, в наименование должности истца "ответственный по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района " "адрес""" не входит.

Вместе с тем, как видно из дела, распоряжением главы администрации N от "дата" помощник главы администрации района ФИО11 назначен ответственным по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района " "адрес"", данное распоряжение предметом спора в рассматриваемом судом апелляционной инстанции гражданском деле не является. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его отмене.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истца в части исполнения им функций по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района " "адрес"" не могут быть приняты во внимание. В случае возникновения между сторонами спора относительно исполнения истцом указанных обязанностей, стороны справе разрешить его в установленном трудовым законодательством порядке.

В апелляционной жалобе также указано, что истцом в суд было представлено дополнительное исковое заявление о признании решений Районного Собрания МР " "адрес"" N от "дата", N от "дата" и "дата", а также распоряжения N от "дата" незаконными, обязав ответчика восстановить его в должности помощника главы администрации муниципального района по вопросам противодействия коррупции, определением судьи дополнительное исковое заявление определением оставлено без движения, ему был предоставлен срок до "дата" для устранения недостатков, однако указанное определение было получено им лишь "дата".

Указанные доводы также не могут быть предметом правовой оценки с учетом предмета спора в рассматриваемом гражданском деле с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

В случае несогласия с определением суда ФИО11 вправе обжаловать его в апелляционном порядке с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка и сроков подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казбековского районного суда от "дата" в части отказа в восстановлении ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района " "адрес"" отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Восстановить ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района " "адрес"".

Решение суда апелляционной инстанции о восстановлении ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: