Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-3505/2019

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Абдулхалимова М. М,

судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г,

при секретаре Алиомаровой М. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административному иску Государственной инспекции труда по РД к ОАО "РЖД" в лице Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" об обязании ответчика составить в соответствии с предписанием ГИТ в РД N 02-ГИТ-МА-42/2018 от 12.11.2018г. новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего Заманова X.А. с признанием несчастного случая связанным с производством, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшим смерть потерпевшего, то есть с признанием несчастного случая в качестве случая со смертельным исходом с вручением одного экземпляра акта супруге умершего Заманова Х.А.- Замановой К.У.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А, объяснения представителя административного истца ГИТ в РД Шутунова М. А, заинтересованное лицо Заманову К. И. и ее представителя Загирова Р. З, судебная коллегия

установила:

Государственной инспекции труда по РД обратилась в суд с административным иском к ОАО "РЖД" в лице Махачкалинской дистанции пути- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" об обязании ответчика составить в соответствии с предписанием ГИТ в РД N 02-ГИТ-МА-42/2018 от 12.11.2018г. новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего Заманова Х.А. с признанием несчастного случая связанным с производством, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшим смерть потерпевшего, то есть с признанием несчастного случая в качестве случая со смертельным исходом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 марта 2019 года постановлено: "Административное исковое заявление Государственной инспекции труда по РД к ОАО "РЖД" в лице Махачкалинской дистанции пути- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" об обязании ответчика составить в соответствии с предписанием ГИТ в РД N 02-ГИТ-МА-42/2018 от 12.11.2018г. новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего Заманова Х.А. с признанием несчастного случая связанным с производством, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшим смерть потерпевшего, то есть с признанием несчастного случая в качестве случая со смертельным исходом с вручением одного экземпляра акта супруге умершего Заманова Х.А.- Замановой К.У.- удовлетворить,

Обязать ОАО "РЖД" в лице Махачкалинской дистанции пути- структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" составить в соответствии с предписанием ГИТ в РД N 02-ГИТ-МА-42/2018 от 12.11.2018г. новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего Заманова Х.А. с признанием несчастного случая связанным с производством, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшим смерть потерпевшего, то есть с признанием несчастного случая в качестве случая со смертельным исходом с вручением одного экземпляра акта супруге умершего Заманова Х.А.- Замановой К.У.".

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца - ГИТ по РД Шугунов М. А, заинтересованное лицо Заманова К. И. и ее представитель Загиров Р. З. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия установила.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил:: в силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N125-03.

Судом установлено, что Заманов Х.А. 15.07.1950 года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД" и работал в должности монтера пути.

Как установлено судом, 08.04.2016 г. произошел несчастный случай с монтером пути Замановым Х.А, в результате которого наступила его смерть 20.04.2016 г.

19.04.2016 г. по указанному несчастному случаю ОАО "РЖД" составлен акт по форме Н-1.

В первоначальном медицинском свидетельстве о смерти в качестве причины смерти указана дыхательная недостаточность и сопутствующие, то есть повреждения (ожоги), полученные при несчастном случае на производстве, не явились причиной смерти Заманова Х.А.

29.01.2018 г. выдано новое медицинское свидетельство о смерти, по которому причиной смерти Заманова Х.А. явились термические ожоги, полученные им при несчастном случае на работе.

Судом установлено, что в соответствии с требованием предписания Государственной инспекции труда в РД начальнику Махачкалинской дистанции пути Алиеву Э.Г. был установлен срок до 09.04.2018 г. Для устранения нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства в заключении государственного инспектора труда от 28.03.2018г.

Кировским районным судом г. Махачкалы от 16 октября 2018 г. вынесено решение по делу N 2а- 1882/18, обязав Махачкалинскую дистанцию пути - структурное подразделение Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего Заманова X А, в связи с предоставлением ГБУ РД "РКБ" 29.01.2018г. нового медицинского свидетельства о смерти Заманова Х.А.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2018 г. Махачкалинская дистанция пути ОАО "РЖД" составила Акт о несчастном случае N1, во исполнение решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.10.2018 г. В п.8 и в п.8.2 имеется ссылка на "Медицинское заключение" о характере полученных повреждений здоровья и в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ РД "РКБ" от 08.04.2016 г, которое признано утратившим силу в связи с Заключением N103-пк судебно-медицинской экспертизы в отношении гражданина Заманова Х.А, представленным ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.04.2017г. и принятым на основе этого заключения судебно-медицинской экспертизы нового медицинского свидетельства о смерти (серия 82161462) 2018 г.

Согласно заключению N 103-пк судебно-медицинской экспертизы в отношении гражданина Заманова Х.А, представленным ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05.04.2017г, причина смерти Заманова Х.А, и наличие непосредственной причинно-следственной связи между полученными на производстве в рабочее время термическими ожогами, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего, и наступлением его смерти, установлены.

Кроме этого, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N125-ГД от 09.08.2016 г причиной смерти Заманова Х.А. 1950 г.р. вероятно явилось термические ожоги пламенем 2-3 степени, около 30% поверхности тела, осложнившийся ожоговым шоком, ожоговой интоксикацией и полиорганной недостаточностью.

Заключение ГИТ в РД по несчастному случаю от 28.03.2018г. и предписание ГИТ в РД от 28.03.2018г. N05-ГИТ-МА-28 в указанной части не соответствовали представленным медицинским документам, в связи с чем на основании заявления Замановой К.У. в ГИТ в РД о проведении нового расследования от 29.10.2018г, государственной инспекцией труда было проведено новое дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая, в результате, которого были составлены новые заключения и предписание ГИТ в РД от 12.11.2018г.

Решение Кировского районного суда от 16.10.2018 г. было отменено определением Кировского районного суда г. Махачкала по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение и предписание ГИТ в РД от 28.03.2018 г. N 02-ГИТ-МА- 28 были отменены и утратили свою силу в связи с проведенным новым дополнительным расследованием несчастного случая и составлением ГИТ в РД новых заключения и предписания N 02-ГИТ-МА-42/2018 от 12.11.2018г..

Представитель работодателя с составленными ГИТ в РД новыми заключением и предписанием N 02-ГИТ-МА-42/2018 от 12.11.2018 г. был ознакомлен под роспись, что не отрицается сторонами, однако предписание работодателем - Махачкалинской дистанцией пути ОАО "РЖД" до настоящего времени не исполнено.

Согласно протоколу заседания Врачебной комиссии ГБУ РД "РКБ" от 29.01.2018г. медицинское свидетельство о смерти (серия 82 N 131093) 2016г. было заменено на медицинское свидетельство о смерти (серия 82 N 161462) 2018г. с указанием в качестве причины смерти Заманова Х.А. - несчастного случая на производстве.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, в данном деле разрешен спор о праве, основанный на трудовых отношениях, возникших между работодателем и членом семьи погибшего работника, обратившегося за разрешением своих прав в ГТИ РФ.

При этом суд, принимая к производству дело в порядке административного судопроизводства, не учел, что разрешение данного спора подлежит в соответствии с нормами ГК РФ, а ОАО "РЖД" не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и суд не правильно определилвид судопроизводства.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению, материалы - передачи в суд первой инстанции для разрешения указанного спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2019 года отменить.

Прекратить производство по делу

Материалы направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи