Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Алешиной С. Н... и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Гайнетдиновой Т.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что Ф.И.О. 1,... года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... (далее - жилое помещение, квартира). 07 октября 2013 г. в жилом помещении зарегистрирована Сулейманова Н.Х.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. Ф.И.О. 1 признана недееспособной. Постановлением главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. Гайнетдинова Т.Н. назначена опекуном недееспособной Ф.И.О. 1

При рассмотрении гражданского дела по иску Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. о выселении стало известно о том, что 17 сентября 2013 г. Ф.И.О. 1 составлено завещание, в котором она завещала всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру.

Считает, что ответчик, проживая вместе с тётей Ф.И.О. 1, воспользовавшись её психическим состоянием, вынудила написать завещание. Завещание было написано лицом, не отдающим в момент составления завещания отчёта своим действиями, о чём свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена в отношении Ф.И.О. 1 25 февраля 2015 г. Республиканской клинической психиатрической больницей N 1

Просила признать завещание Ф.И.О. 1, удостоверенное 17 сентября 2013 г. нотариусом Абульнагимовой М.Г, недействительным в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т.Н. отказано. С Гайнетдиновой Т.Н. в пользу экспертного учреждения взыскана обязанность по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе Гайнетдиновой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Стороны, нотариус Абульнагимова М.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1131 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении указанных норм материального права, в частности, части 2 статьи 177 Гражданского кодекса, и соответствующими позиции Конституционного суда Российской Федерации, обозначенной, например, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О, от 23 ноября 2017 г. N 2562-О и ряде других.

Оспариваемое заявителем положение части 2 статьи 177 Гражданского кодекса, предусматривающее возможность признания судом недействительной сделки, совершённой гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску его опекуна, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с части 1 и 2 статьи 31 "Опека и попечительство" и части 1 статьи 32 "Опека" Гражданского кодекса, а также части 1 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", определяющим опеку как форму устройства, в частности, признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, направлено на защиту прав подопечных и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Закреплённое в части 2 статьи 177 Гражданского кодекса правило о том, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, развивает и конкретизирует положения части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса, поскольку правовой эффект завещания как односторонней сделки наступает после открытия наследства, то и оспорить его возможно лишь с этого момента. Кроме того, возможность оспаривания завещания до момента открытия наследства привела бы к нарушению принципа свободы завещания, к возможности детерминирования волеизъявления завещателя лицами, не в интересах которых завещание составлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав опекаемой истцом в составлении оспариваемого завещания в пользу ответчика, так как оно не порождает для неё обязанностей и могло быть отменено ею при наличии дееспособности лично путём составления нового завещания либо распоряжения об отмене завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по возложению на ответчика обязанности исполнить определение суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому оплата за проведение экспертизы возложена на Сулейманову Н.Х, а при разрешении спора по существу - на истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) расходы на проведение экспертизы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учётом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Стоимость судебно-психиатрической экспертизы, проведённой ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, согласно заявлению экспертного учреждения от 01 апреля 2019 г. N908 составляет 10 500 руб, сторонами не оплачена, подлежит оплате истцом, в удовлетворении требований которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галикеев Р.М.