Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Якуповой Н.Н, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайреева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ об обязании устранить допущенное нарушение и заключить с ней договор о приобретении нежилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме в Кировском районе города Уфы с освобождением от оплаты по договору стоимости количества квадратных метров, равного количеству квадратных метров, стоимость которых оплачена в соответствии с договором N 9/15П от 15.02.2012 г. об инвестировании строительства в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Бакалинская, Чернышевского, Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просила взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ убытки в размере стоимости подлежащего передаче ей нежилого помещения в размере 8 541 500 рублей, мотивируя тем, что между инвестором - ООО "ФПК "Полимер", действующим на основании устава и договора соинвестирования от 16.11.2009 года с застройщиком этого микрорайона - ОАО "СтройПроектЦентр", и соинвестором - ООО "СДМ" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого микрорайона "Бакалинский" от 15 февраля 2012 года N 9/15П. Предметом данного договора является объект инвестирования- нежилое помещение N 1 (строительный номер) на отметке минус 3,200 метров общей проектной площадью 155,3 кв.м в 25 - этажном жилом доме N 9, расположенном по строительному адресу: г. Уфа, микрорайон "Бакалинский", ограниченный улицами Бакалинская, Чернышевского, Степана Злобина. ООО "СДМ" оплатило ООО "ФПК "Полимер" предусмотренную договором стоимость объекта инвестирования в размере 8541500 рублей. На основании договора уступки прав (цессии) от 10 сентября 2012 года, заключенного между истицей и ООО "СДМ", к истице перешло право требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилого микрорайона "Бакалинский" от 15 февраля 2012 года N 9/15П.

Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года было отказано в удовлетворении ее иска о признании за ней права собственности на указанный объект инвестирования, со ссылкой на то, что в нежилом помещении N 1 на отметке - 3,200 м 25-этажного жилого дома N 9 общей проектной площадью 155,3 кв.м. по адресу: адрес располагается общедомовое оборудование (общедомовое имущество) и поэтому не может быть передано ей в собственность.

После технической инвентаризации, вопреки утвержденному проекту 35-10-09, лицом, осуществлявшим строительство, был осуществлен перенос общедомового оборудования (электрощитовые, тепловой узел и т.д.) из технического подвала на отметке -6,400 в нежилое помещение N 1 на отметке -3,200, чем был нарушен основной строительный закон, а именно п. 3 ст. 52 ГрК Российской Федерации, предусматривающий что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Хайреева Н.Ф. полагает, что поскольку жилой дом со строительным N9 по ул. Бакалинская г. Уфы завершал строительством и ввел в эксплуатацию МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ, то лицом, осуществляющим строительство и самостоятельно перенесшим оборудование и инженерные коммуникации, вопреки проектной документации 35-10-09, в спорные помещения из технического подвала (отметка -6,400 м), где они должны были находиться по проекту, является МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ.

Хайреева Н.Ф. основывает требования на том, что в результате действий МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ ею утрачено право требования передачи ей нежилого помещения, что, по ее мнению, установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, тем самым ей причины убытки в размере стоимости права требования в размере 8 541 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02 апреля 2019 года заявленные Хайреевой Н.Ф. исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 убытки в размере 8 541 500 рублей.

Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 907,50 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, Хайреевой Н.Ф. убытки не причинял, поскольку жилой дом со строительным N9 по ул. Бакалинская г. Уфы завершал строительством сам застройщик этого микрорайона - ОАО "СтройПроектЦентр". МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ лишь предпринимал меры по вводу в эксплуатацию завершенного строительством дома с даты передачи ему этого проблемного объекта- 23.12.201ё3 года по 30.12.2013 года в течение одной недели. МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года. В частности то, что 238 квартир в этом доме со строительным N9 по ул. Бакалинская г. Уфы были переданы ЖК "Жилой дом N9-10" 10.02.2012 года. Указанным Апелляционным определением установлено также, что у Хайреевой Н.Ф. право требования не возникло, в виду не предоставления ею надлежащих доказательств оплаты по договору уступки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ Хузину Л.А, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав, Нурисламову Г.Р, представляющую интересы Хайреевой Н.Ф, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального Закона.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается, что между Хайреевой Н.Ф. и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ какие либо договорные обязательства отсутствуют.

Требования Хайреевой Н.Ф. основаны на том, что МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ, приняв на себя обязательства застройщика и завершив строительство дома, обязано было передать ей нежилое помещение, однако своим действиями, разместив в этом помещении инженерные коммуникации (общедомовое оборудование) сделало невозможным передачу этого объекта. В связи с чем, по ее мнению, стало невозможным передача ей объекта в натуре. Поэтому ответчик должен возместить ей убытки в виде стоимости помещения, определенной в договоре уступки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хайреевой Н.Ф, согласился с ее доводами о том, что вопреки утвержденному проекту 35-10-09, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ, осуществлявшим завершение строительства дома, был осуществлен самостоятельно перенос общедомового оборудования (электрощитовые и т.д.) из технического подвала на отметке -6,400, где они должны были находиться по проекту, в нежилое помещение N 1 на отметке -3,200, что сделало невозможным передачу объекта Хайреевой Н.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на предположительных утверждениях Хайреевой Н.Ф, тогда как в силу положений ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Хайреевой Н.Ф. к ООО "ФПК "Полимер" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 155,3 кв.м с кадастровым номером N.., обозначенные под номерами 1 - 6 в экспликации к поэтажному плану на нежилые помещения подвала 25 - этажного жилого здания по адресу: адрес(почтовый адрес).

Предметом спора по рассматриваемому делу является тот же объект, в частности, требование о взыскании убытков в виде стоимости этого объекта.

При этом по спору, разрешенному указанным апелляционным определением, установлено и Хайреева Н.Ф. сама указывала в иске о том, что 25 -этажный жилой дом, в котором расположен спорный объект инвестирования, достроен, все 238 квартир в нем дата переданы застройщиком Жилищному кооперативу "Жилой адрес - 10 по адрес". В том же 2012 году БТИ произвело техническую инвентаризацию всех помещений дома.

Из чего следует вывод о том, что 238 квартир в жилом доме по адресу: адрес переданы 10 февраля 2012 года застройщиком Жилищному кооперативу "Жилой адрес - 10 по адрес" со всеми коммуникациями, предназначенными для обслуживания квартир, дом был фактически заселен. С указанного времени в отношении дома определена управляющая компания.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при разрешении спора указанным апелляционным определением, а также при разрешении настоящего спора Хайреева Н.Ф. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр" спорное помещение передано ООО "ФПК "Полимер", а в свою очередь ООО "ФПК "Полимер" передало спорное помещение N... на отметке - 3,200 м 25-этажного жилого адрес общей проектной площадью 155,3 кв.м. по адресу: адрес по акту приема-передачи от 12.09.2012 года ей (Хайреевой Н.Ф.).

Указанный акт приема-передачи от 12.09.2012 года в копии представлен на л.д.39.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 13 ноября 2012 года за Хайреевой Н.Ф. было признано право собственности на указанное помещение N 1 на отметке - 3,200 м 25-этажного жилого дома N 9 общей проектной площадью 155,3 кв.м. по адресу: адрес это решение вступило в законную силу.

Лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года отменено, вопрос разрешен по существу, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда Сапаеву И.Р. и другим восстановлен.

Лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года решение Кировского районного суда города Уфы от 13 ноября 2012 года отменено и было отказано в удовлетворении иска Хайреевой Н.Ф. о признании права собственности на указанное помещение N 1.

При этом при вынесении решения Кировского районного суда города Уфы РБ от 13 ноября 2012 года, а также при разрешении спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года было установлено и не только не оспаривалось, а утверждалось самой Хайреевой Н.Ф. о том, что в феврале 2012 года 25-этажный жилой адрес почтовым адресом: адрес фактический достроен. В связи с чем дольщикам переданы как квартиры, также Хайреевой Н.Ф. передан испрашиваемое ею нежилое помещение также в 2012 году. Застройщик ОАО "СтройПроектЦентр" не получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию в связи с введением процедуры банкротства.

Таким образом установлено, не оспаривалось, как утверждала о том сама истица Хайреева Н.Ф, что с 12.09.2012 года по настоящее время спорное помещение N 1 на отметке - 3,200 м 25-этажного жилого адрес общей проектной площадью 155,3 кв.м. по адресу: адрес находится исключительно в пользовании и распоряжении самой истицы Хайреевой Н.Ф. со всеми имеющимися в нем коммуникациями.

Установлено и не оспаривается, что лишь спустя более года с даты передачи помещения Хайреевой Н.Ф, лишь в декабре 2013 года МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ было поручено и это предприятие занималось вопросом ввода дома в эксплуатации.

Хайреева Н.Ф. не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что по каким либо причинам Хайреева Н.Ф. обеспечила доступ в находящееся исключительно в ее пользовании и распоряжении помещение N... на отметке - 3,200 м 25-этажного жилого адрес по адресу: адрес работникам МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ, чтобы они могли обеспечить перенос в это помещение общедомового оборудования (электрощитовых и т.д.).

Ни при разрешении заявленного Хайреевой Н.Ф. спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2016 года, ни при рассмотрении настоящего спора не установлено, что по каким либо причинам МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ либо иным лицом был осуществлен самостоятельно перенос общедомового оборудования (электрощитовых и т.д.) из одного помещения в другое, как о том утверждает Хайреева Н.Ф. Данные ее доводы какими либо доказательствами не только не подтверждены, но и опровергаются приведенными выше доводами и основаниями иска самой Хайреевой Н.Ф, разрешенного указанным апелляционным определением.

Данные доводы Хайреевой Н.Ф. перенос общедомового оборудования (электрощитовых и т.д.) из одного помещения в другое основаны на том, что скорректированный в 2010 году проект строительства жилого дома предусматривал, в отличие первоначального проекта, размещение общедомовых коммуникаций ни в спорном жилом помещении, а в техническом подвале на отметке -6,400.

Вместе с тем, при разрешении заявленного Хайреевой Н.Ф. спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2016 года была дана оценка указанным доводам Хайреевой Н.Ф. и они были признаны несостоятельными.

При этом было установлено, что строительство указанного жилого дома осуществлялось с августа 2006 года по декабрь 2013 года, приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от дата N... утверждено заключение от 28 декабря 2013 года N 132/У о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого дома, в котором расположен спорный объект недвижимости) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданных МУП "Служба заказчика и технического надзора" Городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Из данного заключения следует, что указанный жилой дом строился с соблюдением требований упомянутого разрешения на строительство N RU 03308000 - 232 - ж и проектной документации, в отношение которой имеется положительное заключение государственной экспертизы от 18 сентября 2008 года N 02 - 14 - 0439 - 08, проведенной ГУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан. Данный проект в установленном порядке корректировке не подвергался, в том числе в части, касающейся подвальных помещений дома.

При разрешении заявленного Хайреевой Н.Ф. спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2016 года апелляционная инстанция пришла к выводу: -"При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, проектировался и строился с учетом того, что в подвале дома будут располагаться офисные помещения".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2016 года имеют преюдициальное значение, как для Хайреевой Н.Ф, так и для суда, разрешающего вновь заявленный Хайреевой Н.Ф. спор, при рассмотрении которого, установленные указанным апелляционным определением обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вновь заявленного спора.

Суд первой инстанции не учел, что в случае корректировки проекта строительства жилого дома по каким либо причинам скорректированный в 2010 году проект строительства жилого дома должен был бы пройти повторную государственную правовую экспертизу, однако данных о наличии повторной государственной правовой экспертизы проекта строительства жилого дома не представлено, о наличии такой экспертизы не заявлено.

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2016 года, следует, что изначально жилой дом строился и завершен строительством по проектной документации, в отношение которой имеется положительное заключение государственной экспертизы от 18 сентября 2008 года N 02 - 14 - 0439 - 08, предусматривающей размещение общедомового оборудования в спорном нежилом помещение N 1 на отметке -3,200 жилого дома по адресу: адрес(почтовый адрес).

Поэтому в принципе не имело правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора кто: первоначальный застройщик либо МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РР" произвела размещение общедомового оборудования в спорном нежилом помещение N 1 на отметке -3,200 жилого дома по адресу: адрес.

Судом первой инстанции не принято во внимание также другое, имеющее преюдициальное значение для правильного разрешения вновь заявленного Хайреевой Н.Ф. спора обстоятельство, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2016 года, в котором указано: "Требование о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 155,3 кв.м по адресу: адрес заявлены истицей на основании упомянутого договора уступки прав от 10 сентября 2012 года, заключенного между ООО "СДМ" (цедент) в лице директора Хайреева Н.Р. и Хайреевой Н.Ф. (цессионарий), согласно которому к последней перешло право требования по договору от 15 февраля 2012 года N 8/15П, заключенному между ООО "СДМ" и ООО "ФПК Полимер" (том 1, л.д. 32), тогда как такого договора материалы дела не содержат, между ООО "ФПК Полимер" ООО "СДМ" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого микрорайона "Бакалинский" от 15 февраля 2012 года N 9/15П, а не договор N 8/15П (том 1, л.д. 4, 5). Как следует из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера ООО "СДМ" от 10 сентября 2012 года, в качестве основания уплаты Хайреевой Н.Ф. денежной суммы в размере 8541500 рублей указан договор б/н от 10 сентября 2012 года (том 1, л.д. 38)".

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии относимых и допустимых доказательств факта уступки ООО "СДМ" Хайреевой Н.Ф. прав требования по договору от 15 февраля 2012 года N 9/15П, заключенному между ООО "СДМ" и ООО "ФПК Полимер", а также оплаты денежной суммы в указанном размере в счет уступки прав именно по названному договору (том 1 л.д. 4 - 13, 32).

То есть, апелляционная инстанция при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2016 года пришла к выводу о том, что у Хайреевой Н.Ф. не возникло право требования спорного помещения у кого либо.

Хайреева Н.Ф. лишена права, возбудив в суде новый гражданский спор, оспаривать обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2016 года, имеющих преюдициальное значение, в первую очередь для нее самой. Поскольку иное означало возможность оспаривания вступившего в законную силу решения суда указанным способом. Действующие нормы гражданско-процессуального закона не предусматривают возможность оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, лицом, в отношении которого принято данное решение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться также положениями п.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона от 30.12.2004 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Поэтому к спорным правоотношениям применяются положения указанного Федерального закона от 30.12.2004.

В силу приведенных положений п.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004, поскольку Хайреевой Н.Ф. самой выбран способ приобретения на рынке недвижимого имущества по уступке ей права требования, то она изначально у лица, уступающего ей право требования, должна была истребовать доказательства исполнения предыдущих договоров, на основании которых возникло уступаемое право требования, и предоставить их суду в подтверждение возникновения у нее права требования.

Так Хайреева Н.Ф. в обоснование своих доводов о возникновении у нее права требования недвижимого имущества ссылается на первичный договор, по которому полагает впоследствии возникло ее право требования, в частности указывает, что между ООО "ФПК "Полимер" (Инвестор) 16.11.2009 года заключен договор соинвестирования с застройщиком этого микрорайона - ОАО "СтройПроектЦентр", по условиям п.п.2.2, 2.3 которого инвестирование Инвестор осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Инвестирование может осуществляться также путчем внесения платежей по обязательствам Застройщика третьим лицам по письменной заявке Застройщика. Факт внесения Инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо на расчетный счет третьего лица, указанный Застройщиком.

Однако каких либо доказательств исполнения приведенных условий данного договора инвестором ООО "ФПК "Полимер" суду Хайреевой Н.Ф. не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что Хайреевой Н.Ф. не представлено доказательств возникновения у нее права требования спорного объекта недвижимости у кого либо, включая ответчика по делу, соответственно у Хайреевой Н.Ф. не могло возникнуть и не возникло права требования возмещения убытков, связанных с не передачей ей объекта недвижимости.

Кроме того, представляемые Хайреевой Н.Ф. в обоснование заявленных требований документы представлены суду в копиях, на что указывается также и в апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ.

Копия апелляционной жалобы МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ Хайреевой Н.Ф. направлена 17 июня 2019 года.

С учетом указанного обстоятельства, на которое акцентируется внимание и в апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ, судом апелляционной инстанции 05 июля 2019 года в 11 часов 34 минуты Нурисламовой Г.Р, представляющей интересы Хайреевой Н.Ф, передана телефонограмма следующего содержания:- " С учетом доводов апелляционной жалобы МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ просим: предоставить подлинники всех документов прилагаемых вами к иску и иных, относящихся предмету спора".

Однако подлинники документов суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

И по указанным последним обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Хайреевой Н.Ф. требований.

Изложенное влечет отмену исследуемого решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Хайреевой Н.Ф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска судом Хайреевой Н.Ф. была отсрочена уплата госпошлины.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Хайреевой Н.Ф. в пользу бюджета городского округа г. Уфа госпошлину в размере 50 907 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02 апреля 2019 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ убытков в размере 8 541 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 50 907 рублей 50 копеек.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.Н. Якупова

О.Р. Фархиуллина