Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байметова Д.К. к Суфияновой А.Л, Бобер О.Н. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Суфияновой А.Л. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байметова Д.К. обратился в суд с иском к Суфияновой А.Л, Бобер О.Н. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что дата около адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С 4, государственный регистрационный знак... под управлением Байметова Г.И. и автомобиля марки БМВ 740, государственный регистрационный знак.., под управлением Суфияновой А.Л. Постановлением от дата Суфияновой А.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Байметова Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в действиях Байметова Г.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в действиях Суфияновой А.Л. применена неправильная квалификация административного правонарушения. Байметова Г.И. направлялась по адрес, прежде чем совершить поворот налево на перекрестке с адрес, убедилась, что на встречной полосе движения не имеется транспортных средств, после чего начала маневр поворота, т.е. ее место нахождения дает ей преимущество проезда перед другими транспортными средствами, находящимися на одной полосе движения попутного направления, которые едут сзади нее. В момент поворота Байметова Г.И, Суфияновой А.Л. выехала в нарушение ПДД РФ на полосу предназначенную встречного движения, нарушая линию разметки 1.1. ПДД (сплошная линия), запрещающая выезд на полосу встречного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суфияновой А.Л, которая совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ИП Бикбулатов Д.К. N... от дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила... рубля.

Просила установить вину Суфияновой А.Л. в дорожно-транспортном происшествии от дата; взыскать с Суфияновой А.Л. и Бобер О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере... рублей, расходы по оплате экспертизы -... рублей, расходы по оплате государственной пошлины -... рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Байметов Д.К. к Суфияновой А.Л, Бобер О.Н. об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Суфиянова А.Л. в пользу Байметов Д.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере... рублей, расходы за составление экспертного заключения -... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Суфияновой А.Л, ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Суфияновой А.Л. - Карунас Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Байметова Д.К. - Фахрутдинова В.И. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что дата около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С 4, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Байметова Д.К. и под управлением Байметова Г.И. и автомобиля марки БМВ 740, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Бобер О.Н. и под управлением Суфияновой А.Л.

Байметова Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение в автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный знак.., которая выполняла маневр обгона.

Постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес Мурзабаева И.Д. N... от дата Суфияновой А.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что нарушила линию горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак...

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата данное постановление должностного лица отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес Загитовой В.В. адрес от дата производству по делу об административном правонарушении адрес от дата в отношении Суфияновой А.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Байметова Г.И. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность водителя Суфияновой А.Л. и собственника автомобиля Бобер О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не отрицалось ответчиками.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Байметова Г.И. и Суфияновой А.Л, понятыми без каких-либо замечаний, дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении адрес и адрес, автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак... выполнял маневр поворота налево, автомобиль БМВ 740, государственный регистрационный знак.., выполнял маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо; у автомобиля ответчиков: передняя правая дверь, фары с правой стороны, задний бампер, заднее правое крыло.

В письменных объяснениях от дата Суфияновой А.Л. указала, что дата в районе 14-00 часов двигалась на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак.., по адрес со стороны адрес в сторону адрес левый поворот и начала обгон медленно идущей впереди автомашины белого цвета. Когда ее машина опередила идущую справа машину, она начала поворачивать налево. Она попыталась уйти от столкновения, но в это время белая машина ее ударила ее в правую сторону. Ее машине нанесены повреждения: задней правой двери, заднему правому крылу, заднему бамперу, колесному диску. Впереди идущая машина белого цвета начала поворот налево без включения левого сигнала поворота. Знака "обгон запрещен" не было, линия разметки на дороге не была сплошной.

В письменных объяснениях от дата Байметова Г.И. указала, что 14 июля в 14-05 ч. двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес включила левый поворотник, посмотрела в зеркало и убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать на адрес, согласно разметки. Через секунду раздался удар с левой стороны, она остановилась. Машина белого цвета проехала дальше на высокой скорости. При подъезде к перекрестку линия разметки сплошная. Управляла машиной Ситроен С4 седан, государственный регистрационный знак... рус.

В письменных объяснениях Гаврюшиной Н.И. от дата указано, что в июле 2018 года она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины Ситроен, водителем являлась Байметова Г.О. Около 15-00 ч. они ехали по адрес, на пересечении адрес Байметова включила поворотник заблаговременно, посмотрела в зеркало и медленно начала поворачивать на адрес. В это время она услышала удар и увидела автомашину, которая на высокой скорости проехала вперед, не останавливаясь. Остановилась данная машина примерно за 300 м, т.е. очень далеко.

В письменных объяснениях Сагадеев В.В. от дата указано, что у него в собственности имеется автомобиль Лада Гранта Спорт... Он двигался по адрес белого номера, стал очевидцем ДТП. За ним ехал автомобиль БМВ белого цвета, начал резко ускоряться перед перекрестком скорость была высокая, совершил столкновение с авто Ситроен, ехавшей впереди. Ситроен, включив поворотник, начал совершать маневр поворота налево. Он все это увидев, начал сигналить, но Ситроен не смог уйти от столкновения, так как БМВ очень быстро выскочил из-за его машины и на разделительной полосе, где было запрещено обгонять и превышать скорость, столкнулся с впереди идущим Ситроеном и еще проехав метров 80 остановился справа у обочины. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Сагадеев В.В. дал суду аналогичные показания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, когда водитель Суфияновой А.Л. совершала маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения вдоль горизонтальной линии разметки 1.1, а водитель Байметова Г.И. начала совершать маневр поворота налево, включив заблаговременного левый сигнал поворота.

Судом установлено, что по дислокации повреждений, на автомобиле под управлением Байметова Г.И. повреждена передняя левая часть, на автомобиле под управлением Суфияновой А.Л. преимущественного задняя правая часть автомобиля.

По ходатайству ответчиков на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Приволжская специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжская специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа"... от дата по схеме ДТП от дата по ходу движения автомобилей по адрес перед перекрестком с адрес зафиксирована дорожная разметка 1.6 длиной 7 м и далее в сторону перекрестка дорожная разметка 1.1. длиной 2, 4 м. Справа перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 "главная дорога", ширина проезжей части составляет в обоих направлениях 7,1 м, ширина адрес в зоне начала поворота налево составляет 6, 3 м. На перекрестке адрес и адрес в дорожной разметке 1.1 имеется разрыв длиной 11, 4 м. в схеме графически перед адрес установлен дорожный знак "главная дорога- 2.1", нанесена дорожная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы без указания протяженности и дорожная разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Представленная дислокация горизонтальных линий дорожной разметки противоречат фактическому нанесению их на месте ДТП. Проведенной экспертизой установлено, что первая фаза механизма столкновения (схождения) включает в себя три элемента: направление движения транспортных средств попутное, траектория схождения автомобиля БМВ под острым углом слева от автомобиля Ситроен, автомобиля Ситроен направление схождения справа налево подостры углом; режим движения транспортных средств включает поступательные движения автомобиля БМВ без применения торможения, автомобиля Ситроен нахождение в движении при повороте налево. Вторая фаза механизма столкновения (непосредственного контактного взаимодействия) включает в себя столкновение передней правой стороны кузова автомобиля БМВ, а именно: правыми дверьми, правым порогом в задней части, правым задним крылом, правой боковой частью заднего бампера с левым передним крылом, левой боковой частью переднего бампера, левым передним колесом автомобиля Ситроен.

При этом, исходя из восстановленного транспортного средства - автомобиля Ситроен, и не возможности определения угла взаимного внедрения транспортного средства, возможно только указать на то, что угол столкновения между продольными осями в момент столкновения был острым. Автомобиль БМВ в момент контактирования с автомобилем Ситроен находился в стадии движения по стороне встречного движения за линией дорожной разметки 1.1. (сплошная линия). Направление удара на автомобиле Ситроен имеет направление слева направо сзади вперед, на автомобиле БМВ справа налево спереди назад. Обо автомобиля в момент столкновения двигались. Место столкновения транспортных средств расположено на стороне встречного движения относительно первичного направления движения автомобиля Ситроен. Признаки, свидетельствующие о взаимном столкновения транспортных средств описаны выше и указывают на вероятность их образования при взаимном контактировании. Следы сдвига коле, юза при торможении на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП не фиксировались. Третья фаза механизма столкновения (расхождения). Так как следы на месте ДТП не фиксировались, то вероятное расхождение транспортных средств на данной фазе определить невозможно, так как транспортные средства продолжали движение до остановки при выходе из взаимного контактирования транспортных средств. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части можно предположить следующее: автомобиль Ситроен после удара остановился в непосредственной близости от места удара, так как левое переднее колесо данного автомобиля выбито вправо, что затруднит его перемещение вправо; фиксация автомобиля БМВ от места столкновения на расстоянии 70, 7 м от автомобиля Ситроен свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля в момент удара торможения не применял.

С учетом установленной дорожно-транспортной ситуации, следует, что автомобиль БМВ выехал через сплошную линию дорожной разметки на обгон либо, находясь в стадии совершения маневра обгона Ситроен при расположении сплошной линии дорожной разметки справа от него совершил столкновение с автомобилем Ситроен, который совершил маневр поворота налево на перекрестке адрес и адрес из возможных обстоятельств два варианта развития ситуации:

1 вариант выезд автомобиля БМВ на обгон через сплошную линию разметки 1.1. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Суфияновой А.Л, управляющей автомобилем БМВ, при движении перед происшествием регламентируются требованиями раздела N... "Горизонтальная разметка" приложения N... к ПДД РФ, а именно требованиями горизонтальной разметки 1.1. сплошная линия, которую пересекать запрещается, а также требованиями п.1.3, 1.4, 1.5, 19.5 ПДД РФ. В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ противоречили требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается.

2 вариант выезд автомобиля БМВ на обгон через прерывистую линию дорожной разметки 1.5. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Суфияновой А.Л, управлявшей автомобилем БМВ, при движении перед происшествием регламентируются п. 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 9.1.1, 11.1, 19. 5 ПДД РФ. В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя БМВ противоречили требованиям п.9.1.1 в части запрещения нахождения автомобиля на стадии маневра обгон на стороне встречного движения при наличии справа от него горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В обоих вариантах развития дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля Ситроен Байметова Г.И. регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2, 13.12, 19.5 ПДД РФ.

Так как однозначно, перед столкновением с автомобилем Ситроен автомобиль БМВ двигался по стороне встречного движения, и вероятнее всего, время совершения маневра автомобилем Ситроен поворота налево находилось в интервале 1 с, то водитель автомобиля Ситроен, с учетом требований п.8.2 ПДДД РФ при совершении маневра поворота налево не освобождался от принятия мер предосторожности, что может указывать на противоречие в его действиях требованиям данного пункта ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия обоих водителей Суфияновой А.Л. и Байметова Г.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

При этом суд исходил из того, что водитель Суфияновой А.Л, начиная обгон, должна была убедиться в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а водитель Байметова Г.И. должна была убедиться в том, что при повороте налево она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основной причиной совершения ДТП являлись действия Суфияновой А.Л, которая в нарушение требований ПДД, совершала по встречной полосе движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 обгон транспортного средства, двигавшегося впереди, подавшего сигнал поворота налево. При этом она должна была завершить маневр обгона, принять меры к снижению скорости и продолжить движение по полосе, предназначенной для попутного движения (вернувшись на свою полосу движения), чего сделано не было, поскольку согласно экспертному заключению меры по торможению водителем Суфияновой А.Л. не были предприняты. Об этом также свидетельствует, что автомобиль Суфияновой А.Л. остановился на значительном расстоянии от места ДТП.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания их неправильными не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что Байметова Г.И. имела техническую возможность избежать столкновение транспортных средств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Между тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано об отказе в иске Байметова Д.К. к Бобер О.Н. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в его резолютивной части суждения о том, что исковые требований Байметова Д.К. к Бобер О.Н. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

В удовлетворении исковых требований Байметова Д.К. к Бобер О.Н. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфияновой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Р.Н. Аюпова