Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-12048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С..

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело N 2-801/19, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Долгачева Михаила Владимировича к ООО "Стройресурс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ответчика ООО "Стройресурс" - Решетник А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Долгачева М.В. - Вишнякова А.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Долгачев М.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройресурс" в котором, после уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 30.01.2019 года в размере 581 382 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил в определенный договором срок, квартиру по акту приема-передачи и до настоящего времени не передал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 исковые требования Долгачева М.В. удовлетворены в части.

С ООО "Стройресурс" в пользу Долгачева М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 30.01.2019 в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей, а всего 540 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Стройресурс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 рублей

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Стройресурс" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель ООО "Стройресурс" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Долгачева М.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Долгачев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая получена адресатом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2016 года между ООО "Стройресурс" (застройщик) и ООО "... " (дольщик) был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями (1 этап) корпус 1 по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.12.2017 года передать дольщику квартиру.

Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1 Договора, участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 848 750 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема - передачи в срок не позднее 31.12.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

27.12.2016 года ООО "... " (дольщик) и Долгачев М.В. (дольщик-1) было заключено соглашение о замене стороны по Договору N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно соглашению, ООО "... " уступило права и обязанности, вытекающие из заключенного с ООО "Стройресурс" по Договору N N... участия в долевом строительстве от 29.02.2016 года Долгачеву М.В.

Таким образом, истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве", принял во внимание передачу квартиры истцу с нарушением согласованного в договоре срока окончания строительства, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01.01.2018 по 30.01.2019 в размере 581 382 рубля 40 копеек, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 350 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа, составившего 180 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 350 000 рублей, вместо полагающихся по закону 581 382, 40 рублей, не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства. Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств действительных убытков истца в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, размер которых не должна превышать взыскиваемая неустойка, не дают оснований для несогласия с решением, поскольку положения п.п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года регламентируют действия кредитора, возражающего против снижения неустойки, а не должника, вместе с тем, указывая, что кредитор не должен доказывать размер причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом срока претензионного урегулирования спора, ввиду чего, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям..

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя - истца Долгачева М.В, вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным. Ссылка на несоблюдение истцом 30 дневного срока для выплаты ответчиком неустойки, с учетом вышеизложенных норм права, не имеет правового значения. Более того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по истечению указанного 30 дневного срока с момента получения претензии требуемая истцом неустойка была выплачена.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи