Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-12052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С..

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело N 2-987/19, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой") на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Микулюк Елены Юрьевны к ООО "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Микулюк Е.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Ленстрой" - Хоменко А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Микулюк Е.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленстрой", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 октября 2014 года по 13 января 2016 года в размере 597 238,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 июня 2013 года N... по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером N... и общей приведенной площадью 36,1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" Цена квартиры по условиям договора составляет 1 732 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме. В соответствии с п. 5.1.4 Договора ответчик обязан обеспечить строительство Дома и ввода его в эксплуатацию в срок, установленный документами, перечисленными в п. 2.2 настоящего Договора (с последующими изменениями и дополнениями). На момент заключения настоящего Договора плановый срок окончания строительства Дома (и ввода дома в эксплуатацию) в соответствии с проектной декларацией - 2 квартал 2014 года, 30 июня 2014 года. Согласно п. 6.3 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.4 настоящего Договора - 30 сентября 2014 года. Квартира была передана только 13 января 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 исковые требования Микулюк Е.Ю. удовлетворены в части.

С ООО "Ленстрой" в пользу Микулюк Е.Ю. взыскана неустойка за период с 24 октября 2015 года по 13 января 2016 года в размере 82 279,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей штраф в размере 51 139,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей, всего в общей сумме - 180 118,68 рублей, в остальной части иска - отказано.

С ООО "Ленстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 968,37 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Ленстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Микулюк Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ленстрой" - Хоменко А.А. в судебное заседание явилась, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2013 года между сторонами был заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N... находящемся по адресу: "адрес" в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, ( "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., находящемся по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 732 800 рублей (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.1.4 Договора плановый срок окончания строительства дома (и ввода дома в эксплуатацию) в соответствии с проектной декларацией - 2 квартал 2014 года.

Согласно пункту 6.3 Договора застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. п. 5.1.4 настоящего Договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2014 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 13 января 2016 года.

В силу пункта 7.6 договора долевого участия застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 13.01.2016, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истца и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01 октября 2014 года по 23 октября 2015 года, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен статьей 6 пункта 2 приведенного Закона, установилее размер за период с 24 октября 2015 года по 13 января 2016 года в сумме 82 279,12 рублей, и не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая установленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Ленстрой" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 82 279,12 рублей, суд обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоответствующий последствиям нарушения обязательств размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Ленстрой" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 51 139,56 рублей, исходя из следующего расчета (82 279,12 рублей + 20 000 рублей): 2.

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не имеется.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя, с учетом расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1700 рублей.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворенной части требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 2 968,37 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что стороны при подписании договора предусмотрели условие о том, что плановый срок строительства объекта может быть изменен в случае внесения изменений в части срока в документы, являющиеся правовым основанием строительства спорного объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию был нарушен в связи с действиями ресурсоснабжающих организаций-монополистов, судебная коллегия не принимает во внимание в силу того, что правового значения для рассмотрения спора данные обстоятельства не имеют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи