Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-12231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г,

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело N 2-795/2019 по апелляционной жалобе Дрейман Инессы Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Дрейман Инессы Александровны к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения Дрейман И.А. и ее представителя Будалова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрейман И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.06.2017 по 05.09.2018 в размере 564 997 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ООО "Лидер Групп Недвижимость" действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" 11 марта 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в общую долевую собственность жилое помещение, условный номер N.., общей площадью 25,90 кв.м, на 8 этаже секции 1(а), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N... Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 305 800 руб. 00 коп. исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 Договора, жилое помещение должны быть передано ответчиком и принято истцом до 01 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры - 01 июня 2017 года. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 исковые требования Дрейман И.А. частично удовлетворены.

С ООО "Аквамарин" в пользу Дрейман И.А. взыскана неустойка за период с 02.06.2017 года по 02.10.2018 года в размере 564 997 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, штраф в размере 307.498 рублей 93 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскать с ООО "Аквамарин" расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9.149 рублей 97 копеек.

Исковые требования Дрейман И.А. к и ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дрейман И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Линкор", взыскать солидарно неустойку и штрафные санкции с ответчиков.

Ответчики решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2016 не обжалуют.

Дрейман И.А. и ее представитель Будалов К.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апеляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представители ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между истцом и ООО "Лидер Групп Недвижимость" действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в общую долевую собственность жилое помещение, условный номер N... общей площадью 25,50 кв.м, на 10 этаже секции 9(и), расположенное по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер: N...

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 2 305 800 руб. 00 коп. Факт оплаты стоимости жилого помещения в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается актом сверки от 27 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи до 01 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец ответа не получил.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за заявленный истцом период с 02.06.2017 по 05.09.2018.

Данный вывод суда является правильным, основанным на положениях закона применительно к условиям заключенного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Линкор" неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Решением N... единственного участника ООО "Линкор" от 14 февраля 2017 года было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из ООО "Линкор" двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

15 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешли в том числе земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N.., права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

На основании обращения ООО "Аквамарин" о переходе к нему прав на земельный участок 27 сентября 2017 года внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО "Линкор" разрешение выдано ООО "Аквамарин".

Разрешая спор и установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за нарушение срока передачи квартиры, и надлежащим ответчиком по иску Дрейман И.А. является ООО "Аквамарин", к которому перешли обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст.60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО "Аквамарин" в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве N... шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - N... шт.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца в силу ст. 60 ГК РФ, то ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Оснований для освобождения ООО "Линкор" от ответственности по выплате неустойки истцу судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было, о реорганизации истец был извещен после ее завершения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 564 997,86 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 564 997,86 рублей последствиям нарушения ответчиками договорного обязательства по передаче квартиры.

Правовых оснований для уменьшения или увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дрейман Инессы Александровны к ООО "Линкор".

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" в пользу Дрейман Инессы Александровны неустойку в размере 564 997,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 307 498,93 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9149,97рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи